Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 02АП-4240/19

г. Киров

13 августа 2019 г.

Дело N А29-11188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019

по делу N А29-11188/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер" (ОГРН: 1021100521860, ИНН: 1101487230)

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН: 1041100434825, ИНН: 1101462050),

о признании недействительным предписания в части,

установил:

государственное учреждение Республики Коми "Кардиологический диспансер" (далее - заявитель, ГУ РК "Кардиологический диспансер", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Республике Коми, Управление, надзорный орган) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по проведению угрозы возникновения пожара от 25.05.2018 N 182/1/1.

Решением суда от 02.04.2019 заявленные Учреждением требования удовлетворены, пункты 2, 3 предписания от 25.05.2018 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе надзорный орган настаивает, что ГУ РК "Кардиологический диспансер" при организации деятельности не соблюдены требования абзаца 2 пункта 135, подпункта "д" пункта 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390, Правила противопожарного режима). Иные выводы суда, по мнению надзорного органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм права.

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В заседании апелляционного суда 30.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 06.08.2019; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле - мае 2018 года ГУ МЧС России по Республике Коми на основании распоряжения от 10.04.2018 N 182 в отношении ГУ РК "Кардиологический диспансер" проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки Управлением установлено, что в подвальном этаже лечебного учреждения размещены склады и кладовые (пункт 2 предписания), палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей размещены выше первого этажа здания (пункт 3 предписания), что нарушает требования подпункта "д" пункта 136, абзаца 2 пункта 135 Правил противопожарного режима.

Результаты проверки оформлены надзорным органом актом проверки от 25.05.2018 N 182, в адрес Учреждения выдано предписание от 25.05.2018 N182/1/1 (л.д.17-19, 23-24).

Не согласившись с пунктами 2 и 3 предписания, ГУ РК "Кардиологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное, в том числе неисполнимое возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Учреждения плановой проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Данное предписание, в том числе исполнимость изложенных в нем требований, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Исследовав и оценив содержание оспариваемых пунктов предписания в совокупности с установленным правовым регулированием рассматриваемых отношений, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 37 и 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности закреплены в Правилах N 390, вступивших в законную силу 15.05.2012.

Как следует из материалов настоящего дела, пунктами 2, 3 предписания Управления от 25.05.2018 N 182/1/1 ГУ РК "Кардиологический диспансер" вменено нарушение подпункта "д" пункта 136, абзаца 2 пункта 135 Правил противопожарного режима.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 136 Правил N 390 запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерские, склады и кладовые.

В силу абзаца 2 пункта 135 Правил N 390 палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей следует размещать на первых этажах зданий.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащее Учреждению здание построено и введено в эксплуатацию в 1998 году. Расположение отделения реанимации и интенсивной терапии, а также отделения детской кардиоревматалогии в здании Кардиологического диспансера, наличие складов были определены на стадии проектирования здания и его постройки.

На момент постройки и введения в эксплуатацию здания требования, предъявляемые к зданиям здравоохранения, были установлены СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), действовавшими до 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 3 приложения 4* (обязательное) СНиП 2.08.02-89* допускается размещение кладовых и складских помещений (кроме помещений для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей) в подвальных и цокольных этажах общественных зданий.

Пунктом 1.31 СНиП 2.08.02-89* предусмотрено, что здания лечебных и амбулаторно-поликлинических учреждений следует проектировать не выше девяти этажей. Палатные отделения детских больниц и корпусов (в том числе палаты для детей до трех лет с матерями) следует размещать не выше пятого этажа здания, палаты для детей в возрасте до семи лет и детские психиатрические отделения (палаты) - не выше второго этажа. Допускается размещать палаты для детей в возрасте до семи лет не выше пятого этажа при условии устройства противодымной защиты путей эвакуации (коридоров) и устройства в здании (корпусе) автоматического пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4.27 действующего в настоящее время Свода правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", принятого в порядке части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в общественных зданиях допускается предусматривать производственные и складские помещения, требуемые технологией деятельности учреждений и входящие в их состав. Согласно Приложению "Д" к названному Своду правил в подземных и цокольных этажах всех общественных зданий допускается размещение, в том числе кладовых и складских помещений (кроме помещений для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей категорий А и Б), необходимых с учетом процесса деятельности учреждений.

Кроме того, технологические, технические, санитарно-эпидемические и эргономические требования при проектировании новых, реконструируемых, капитально ремонтируемых зданий медицинских организаций, а также помещений медицинского назначения, встраиваемых в жилые, общественные и производственные здания (независимо от формы собственности) в настоящее время регламентированы положениями Свода правил СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования" (утв. приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 58/пр).

Согласно пункту 6.3.1 названного Свода правил палатные отделения по этажам рекомендуется размещать следующим образом: палатные отделения детских стационаров, в том числе для детей до 7 лет с сопровождающими (в т.ч. родителями) - не выше пятого этажа; палатные секции для детей до семи лет без сопровождающих (в т.ч. родителей), детские психиатрические отделения (палаты), а также палатные отделения хосписов и отделений сестринского ухода, гериатрические палатные отделения и жилые группы интернатов для престарелых инвалидов - как правило, не выше второго этажа, психиатрические отделения для взрослых - как правило, не выше третьего этажа. Допускается размещать подразделения, указанные в перечислении б) (за исключением хосписов и отделений сестринского ухода), не выше четвертого этажа при условии обеспечения горизонтальной эвакуации всех пациентов в соседний пожарный отсек или безопасную зону.

В силу пункта 6.3.2 СП 158.13330.2014 помещения, размещение которых допускается в цокольных и подвальных этажах, принимают по таблице 6.2. В частности, в подвальных помещениях допускается размещение помещений вспомогательных служб, в том числе архивов, кладовых и хранилищ всех видов, помещений хранения вещей больных.

В части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Принимая во внимание положения указанных норм, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение, эксплуатирующее здание здравоохранения, имеет право использовать расположенные в здании подвальные и цокольные этажи, а также палаты для больных выше первого этажа в соответствии с их изначально запроектированным и разрешенным функциональным назначением с учетом осуществляемого в здании процесса медицинской деятельности. Факт использования Учреждением подвальных и цокольных этажей здания, а также палат для тяжелобольных пациентов выше первого этажа в полном соответствии с их запроектированным функциональным назначением подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

Кроме того, апелляционный суд признает заслуживающими внимания пояснения заявителя относительно исполнимости изложенных в оспариваемых пунктах предписания требований. Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Между тем, из оспариваемых пунктов предписания от 25.05.2018 не усматривается, какие действия предполагается выполнить Учреждению в целях реального исполнения предписания, учитывая то обстоятельство, что спорное здание построено и эксплуатируется в соответствии с проектом (иное ответчиком не доказано).

Согласно пояснениям Учреждения, перемещение указанных выше палат на первый этаж здания повлечет за собой изменение не только объемно-планировочных решений и реконструкцию здания, но и изменение всей поликлинической системы обслуживания больных в целом. С учетом факта оказания Учреждением многопрофильной медицинской помощи возможность размещения всех тяжелобольных на первом этаже здания ответчиком не исследовалась. Вопрос о необходимости выполнения со стороны заявителя иных мероприятий в целях соблюдения указанных пунктов Правил противопожарного режима Управлением, как следует из акта проверки, в оспариваемом предписании не ставился.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых пунктов предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Возражения надзорного органа о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду несостоятельны, оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 по делу N А29-11188/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева