Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-7527/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2019 г. N Ф04-5015/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А45-47233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Комфорт" (N 07АП-7527/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) от 16.06.2019 по делу N А45-47233/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Комфорт" (ОГРН 1095404000768 ИНН 5404380950, 630052, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Троллейная, 83) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (ОГРН 1035401482401 ИНН 5404141493, 630052, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Троллейная, 83) о расторжении договора купли-продажи земельного участка, обязании возвратить земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Фирма "ОСТ", г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Смирнов А.В. по доверенности от 30.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Комфорт" (далее - ООО СК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - ООО "Союз-10") о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2015, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:35:064105:54 площадью 2048 кв. м, из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серафимовича, 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Фирма "ОСТ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование к отмене определения суда истец указывает, что требование о расторжении договора может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве; судом оценка приведенным истцом доводам не дана, в определении доводы истца не отражены. Апеллянт считает, что его позиция согласуется с арбитражной практикой, в подтверждение чего ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А81-1899/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А76-11845/2013, в которых сделан вывод о возможности рассмотрения требования о расторжении договора в порядке искового производства, так как требование о расторжении договора не подпадает под положения пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения. просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на часть 1 статьи 208 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что все споры о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника-застройщика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 по делу N А45-2845/2017 ООО "Союз-10" (ИНН 5404141493) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу N А45-2845/2017 в отношении должника - ООО "Союз-10" применены положения параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого существа во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенное, содержание подпункта 4 пункта 1 статьи 208.1 Закона о банкротстве, предусматривающего рассмотрение требований о признании сделок незаключенными только в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости также должно рассматриваться в деле о банкротстве должника-застройщика.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение в рамках дел о банкротстве должника-застройщика требований о передаче недвижимого существа во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование, соответственно, требование истца о возврате земельного участка, переданного по договору купли-продажи подлежит также рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Союз-10".

При этом судом первой инстанции учтен субъектный состав сделки, а также объект купли-продажи - иск о расторжении договора купли-продажи земельного участка предъявлен к ответчику (должник-застройщик) в отношении которого открыто конкурсное производство, объектом купли-продажи является объект недвижимости - земельный участок, на котором осуществляется строительство должником-застройщиком.

В соответствии с изложенным настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника-застройщика.

Доводы апеллянта о том, что предъявленный им иск не подпадает под положения статьи 126 Закона о банкротстве, и требование о расторжении договора может быть рассмотрено в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в Законе о банкротстве имеется специальная норма, подлежащая применению в данном случае, с учетом особенностей банкротства должников-застройщиков, а именно статья 208.1 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на арбитражную практику также судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку по приведенным для примера истцом делам арбитражным судами применены общие нормы права о банкротстве (статья 126 Закона о банкротстве), без учета особенностей банкротства должников-застройщиков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, требования истца, заявленные в данном деле, подлежат оставлению без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Союз-10).

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2019 по делу N А45-47233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова