Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 10АП-13750/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-7727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, принятое судьей М.П. Горшковой, по делу N А41-7727/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "Энергострой" (ИНН 7702764056, ОГРН 1117746452845) к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Энергострой" (далее - истец, ООО "Группа "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - ответчик, МП "ЖКХ Чеховского района") о взыскании по муниципальному контракту N 0848300016518000308-0810766-01 от 31.05.2018 задолженности в размере 1.237.931 руб. 64 коп., неустойки в размере 87.002 руб. 79 коп.; по договору N 208/09-13 от 11.09.2013 задолженности в размере 227.642 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу N А41-7727/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по муниципальному контракту N 0848300016518000308-0810766-01 от 31.05.2018 в размере 1.237.931 руб. 64 коп., неустойки в размере 87.002 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 стороны заключили муниципальный контракт N 0848300016518000308-0810766-01 на выполнение работ по замене пароводяных подогревателей в котельной N 8 п. Столбовая в г.о. Чехов для нужд Муниципального предприятия ЖКХ ЧР, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по замене пароводяных подогревателей в котельной N 8 п. Столбовая в г.о. Чехов для нужд Муниципального предприятия "ЖКХ ЧР", согласно локальным сметным расчетом (приложение N1 к контракту).

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ: начало работ - с 13.06.2018; окончание работ - 26.06.2018.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 1.537.931 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 234.599 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата по контракту производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, подготовленного в установленном порядке, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производится по актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом приемки выполненных работ N 1 от 25.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.06.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Согласно п. 5.3.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от уплаченной в срок суммы.

В соответствии с данным пунктом контракта истец начислил неустойку в размере 87.002 руб. 79 коп. за период с 27.07.2018 по 15.05.2019.

11.09.2013 стороны заключили договор N 208/09-13, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт котельной N1 (монтаж газохода от котла ДКВР-10-13 до дымовой трубы) по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д.1, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по объекту определяется согласно сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора и составляет: 2.325.202 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% - 354.691 руб. 97 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания данного договора.

Окончательный расчет производится после подписания актов приемки-сдачи работ по форме КС-2, КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней. (п. 2.3 договора).

Как следует из текста искового заявления, факт выполнения истцом работ подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2018.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ по контракту и договору надлежащим образом не произвел, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту N 0848300016518000308-0810766-01 от 31.05.2018 в размере 1.237.931 руб. 64 коп., неустойки в размере 87.002 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления в указанном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик привел доводы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что взысканная сумма расходов является необоснованно завышенной и не соответствующей принципам разумности.

Каких-либо доводов об оспаривании решения в части удовлетворения исковых требований - в части взыскания задолженности и неустойки по контракту N 0848300016518000308-0810766-01 от 31.05.2018 ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Не приведено также доводов ответчиком и в части отказа в иске.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, а также проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, 08.02.2019 ООО "Группа "Энергострой" (заказчик) и ИП Хомяков А.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 08-02-19, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги ООО "Группа "Энергострой" по иску к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании по муниципальному контракту N 0848300016518000308-0810766-01 от 31.05.2018 задолженности и неустойки.

Услуги оплачены платежным поручением N 21 от 01.03.2019 на сумму 60.000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 30.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 года по делу N А41-7727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МП "ЖКХ Чеховского района" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов