Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-33411/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-44703/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Саратовской Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 г., принятое судьей Крикуновой В.И., по делу N А40-44703/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Саратовской Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИ СТЭНДАРТ" о признании лицензионных договоров недействительными, о взыскании 250 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саратовская Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИ СТЭНДАРТ" о признании лицензионного договора от 30.05.2018 г. N 30-05/2018 о предоставлении права использования бизнес-системы и лицензионного договора от 30.05.2018 г. N 30-05/2018 о предоставлении права использования товарного знака недействительными и взыскании 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2018 г. между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) были заключены лицензионный договор N 30-05/2018 о предоставлении права использования бизнес-системы (далее - договор использования бизнес-системы) и лицензионный договор N 30-05/2018 о предоставлении права использования товарного знака (далее - договор использования товарного знака).

Согласно п. 1.1 договора использования товарного знака лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом лицензиару, простую неисключительную лицензию на использование товарного знака: AMOREFIORI (свидетельство N 597831 от 06.12.2016 г., заявка N 2015742191, приоритет товарного знака 22.12.2015 г.).

В соответствии с п. 4.1 договора использования товарного знака лицензионное вознаграждение составляет 50 000 руб.

В силу положений п. 2.1 договора использования бизнес-системы лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение на определенный договором срок и на определенной в соответствии с договором территории неисключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности бизнес-систему, путем предоставления в пользование документов-носителей информации о бизнес-системе. Лицензиат обязуется уплачивать за предоставляемые права и оказываемые услуги вознаграждение, а также строго соблюдать стандарты, инструкции и указания лицензиара, направленные на правильное использование лицензиатом бизнес-системы.

Пунктом 7.2 договора использования бизнес-системы паушальный взнос (единовременная плата) составляет 200 000 руб. и оплачивается в течение трех календарных дней после подписания договора.

Как указывает истец, с его стороны обязанность по оплате договорных обязательств в размере 250 000 руб. была исполнена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.05.2018 г. N 566669.

Указанные договоры, согласно данным Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), в надлежащем порядке зарегистрированы не были, сведения о регистрации данных договоров в реестре отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, спорные договоры являются недействительным, поскольку ответчик не является правообладателем спорного товарного знака и не вправе передавать права на его использование, право использования товарного знача в установленном законом порядке не было зарегистрировано, в связи с чем, ответчик обязан возвратить полученные по указанным договорам денежные средства в размере 250 000 руб., при этом, цветочный магазин, открытый по предоставленной франшизе, так и не был оснащен (оборудован) бизнес-системой.

Таким образом, как указывает истец, он не получил того, на что рассчитывал при заключении спорных договоров.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки истца на то, что ответчик не является правообладателем товарного знака "Amore fiori" и, соответственно, не имел право передавать права на его использование не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не скрывался факт о правообладателе товарного знака "Amore fiori", что подтверждается п. 1.1. договора о предоставлении права на использование товарного знака N 30-05/2018 от 30.05.2018 г., где указан номер свидетельства (N 597831 от 06.12.2016 г.), номер заявки (N2015742191) и дата приоритета на товарный знак (22.12.2015 г.). По указанным данным в договоре, в открытых источниках можно ознакомиться с действующим правообладателем товарного знака. Доказательств того, что ответчик утверждал о принадлежности ему переданного товарного знака истцом не представлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не проверил, кто является правообладателем товарного знака "Amore fiori", несостоятелен, поскольку суд не обязан был проверять правообладателя товарного знака. Исходя из текста искового заявления, истец в просительной части просил признать заключенные договоры недействительными и применить последствий их недействительности.

Исходя из основания заявленного иска, истец ссылался лишь на отсутствие регистрации лицензионных договоров, упоминания о правообладателе товарного знака в исковом заявлении отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылки истца на несогласие с результатами проверки, проведенной с привлечением Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская служба стимулирования", ввиду проведения такой проверки без ведома и в отсутствии истца также не принимаются во внимание, поскольку согласно п. 13.4. лицензионного договора о предоставлении бизнес-системы, в целях определения соответствия работы лицензиата требованиям договора, лицензиар вправе проводить плановую и внеплановую оценку деятельности лицензиата.

Истец ссылается на невозможность определить период, в течение которого длился осмотр, отсутствует акт проверки (осмотра) имеется лишь отчет, в котором указана дата и время визита.

Целью данной проверки является выявления осуществления деятельности истца с использованием материалов бизнес системы. Факт осуществления предпринимательской деятельности был доказан, как и использование бизнес системы, что подтверждается отчетом тайного покупателя. Отсутствие периода и акта осмотра не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Истец ссылается на невозможность идентифицировать лица осуществляющих проверку, а также отсутствие привлечение данных лиц к рассмотрению спора. Вместе с тем, от истца не поступали ходатайства о привлечении данных лиц к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Для идентификации лица, проводимого проверку, в отзыве на исковое заявление было указано наименование юридического лица, а также ИНН, что способствует определить сторону осуществляющую проверку.

Истец ссылается на отсутствие фотоснимков за иные периоды и дни, однако для подтверждения использования истцом материалов бизнес системы, ответчику было достаточно одной проверки. В данном случае отчеты за другие периоды не несут значительной информации, которая способна повлиять на решение суда.

Как утверждает истец, право использования товарного знака "Amore fiori" в надлежащем порядке зарегистрировано не было, что влечет недействительность оспариваемых лицензионных договоров. Вопреки данному доводу апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации не влечет недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 1235, ст. 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договора.

Из выше сказанного следует, что отсутствие регистрации лицензионного договора не влечет его недействительность. Таким образом, договор не может считаться недействительным, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны выполняли условия лицензионного договора и считали себя связанными им. При исполнении лицензионного договора между сторонами не возникало споров, истец принимал исполнение по лицензионному договору. Таким образом, истец своими действиями фактически одобрил лицензионный договор.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-44703/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина