Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2019 г. N С01-1331/2019 по делу N А40-44703/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании лицензионных договоров недействительными и о взыскании денежных средств, поскольку на момент подписания спорного договора истцу было известно о том, что ответчик не является правообладателем товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2019 г. N С01-1331/2019 по делу N А40-44703/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саратовской Ирины Николаевны (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРНИП 318420500058172) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-44703/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саратовской Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИ СТЭНДАРТ" (ул. Суворовская д. 19, стр. 1 пом. 26, Москва, 107023, ОГРН 1177746055904) о признании лицензионных договоров недействительными и о взыскании 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саратовская Ирина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИ СТЭНДАРТ" (далее - общество) о признании лицензионного договора от 30.05.2018 N 30-05/2018 о предоставлении права использования бизнес-системы и лицензионного договора от 30.05.2018 N 30-05/2018 о предоставлении права использования товарного знака недействительными и применить последствия недействительности сделок, о взыскании денежной суммы в размере 250 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не является правообладателем товарного знака "AMOREFIORI" и, соответственно, не имел право передавать права на его использование, и общество фактически не передало никакого ноу-хау (бизнес-схемы).

Предприниматель указывает на то, что результаты проверки, проведенной с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская служба стимулирования", являются ненадлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.05.2018 между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) были заключены лицензионный договор N 30-05/2018 о предоставлении права использования бизнес-системы (далее - договор использования бизнес-системы) и лицензионный договор N 30-05/2018 о предоставлении права использования товарного знака (далее - договор использования товарного знака).

Согласно п. 1.1 договора использования товарного знака лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом лицензиару, простую неисключительную лицензию на использование товарного знака: AMOREFIORI (свидетельство N 597831 от 06.12.2016, заявка N 2015742191, приоритет товарного знака 22.12.2015).

В соответствии с п. 4.1 договора использования товарного знака лицензионное вознаграждение составляет 50 000 руб.

В силу положений п. 2.1 договора использования бизнес-системы лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение на определенный договором срок и на определенной в соответствии с договором территории неисключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности бизнес-систему, путем предоставления в пользование документов-носителей информации о бизнес-системе. Лицензиат обязуется уплачивать за предоставляемые права и оказываемые услуги вознаграждение, а также строго соблюдать стандарты, инструкции и указания лицензиара, направленные на правильное использование лицензиатом бизнес-системы.

Пунктом 7.2 договора использования бизнес-системы паушальный взнос (единовременная плата) составляет 200 000 руб. и оплачивается в течение трех календарных дней после подписания договора.

Как указывает истец, с его стороны обязанность по оплате договорных обязательств в размере 250 000 руб. была исполнена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.05.2018 N 566669.

Указанные договоры согласно данным федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в надлежащем порядке зарегистрированы не были, сведения о регистрации данных договоров в реестре отсутствуют.

По мнению истца, спорные договоры являются недействительным, поскольку ответчик не является правообладателем спорного товарного знака и не вправе передавать права на его использование, право использования товарного знака в установленном законом порядке не было зарегистрировано, в связи с чем ответчик обязан возвратить полученные по указанным договорам денежные средства в размере 250 000 руб. При этом, цветочный магазин, открытый по предоставленной франшизе, так и не был оснащен (оборудован) бизнес-системой.

Таким образом, как указывает истец, он не получил то, на что рассчитывал при заключении спорных договоров.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, после чего предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии обжалуемого решения, постановления суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 4, 9, 65-69, 110, 121, 125, 126, 167-171, 185, 226-229, 266-272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 168, 1232, 1235, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из отсутствия оснований для признаний договоров недействительными, а также отсутствием оснований для взыскания 250 000 рублей.

Апелляционный суд также указал, что на момент подписания спорного договора предпринимателю было известно о том, что ответчик не является правообладателем товарного знака "AMOREFIORI", что подтверждается п. 1.1. договор использования товарного знака. По указанным данным в договоре, в открытых источниках можно ознакомиться с действующим правообладателем товарного знака. Доказательств того, что ответчик утверждал о принадлежности ему переданного товарного знака, истцом не представлено.

Относительно довода истца о ничтожности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации апелляционный суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1235 и статьи 1490 ГК РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством лицензионный договор является недействительным, только если не соблюдена его форма; отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они соответствуют закону и основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы на отсутствие у ответчика зарегистрированного товарного знака "AMOREFIORI" на дату подписания договора и отсутствие в деле доказательств того, что предоставленная предпринимателю информация в рамках лицензионного договора (в том числе секреты производства (ноу-хау)) охраняется специальным режимом и имеет какую-либо коммерческую ценность, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в кассационной жалобе не содержится, и судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-44703/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова