Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-9246/19

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А60-46037/2018

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от Чекменевой Натальи Валерьевны: Степанов М.А. (паспорт, доверенность от 13.12.2018)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чекменевой Натальи Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2019 года

об удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-46037/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медиана" (ОГРН 1136683000442, ИНН 6683003083),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) 08.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - общество "Медиана", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2018 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шмелев Владислав Юрьевич (далее - Шмелев В.Ю.), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

17.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "ВУЗ-Банк" (далее - общество "ВУЗ-Банк", Банк) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 заявление общества "ВУЗ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019) общество "Медиана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шмелев В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) заявление общества "ВУЗ-Банк" удовлетворено. В реестр требований кредиторов должника включены требования общества "ВУЗ-Банк" в размере 760 876 руб. 44 коп., в том числе 533 405 руб. 61 коп. основного долга, 193 440 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 29.11.2013 залога N 214776-ДЗ-2: автомобилем Renault Logan, год выпуска 2013, цвет черный, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HDH668172., автомобилем Renault Logan, год выпуска 2013, цвет черный, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HDH666710., автомобилем Renault Logan, год выпуска 2013, цвет черный, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HDH668179., автомобилем Renault Logan, год выпуска 2013, цвет черный, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HDH668171.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания требований Банка обеспеченных залогом автомобиля Renault Logan, год выпуска 2013, цвет черный, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HDH668172, Чекменева Наталья Валерьевна (далее - Чекменева Н.В.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает на то, что между ней и Смирновым Олегом Леонидовичем, который является учредителем должника, заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2015, предметом которого являлся автомобиль Renault Logan, год выпуска 2013, цвет черный, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HDH668172; являясь добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, Чекменева Н.В. не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога в пользу Банка. Обращает внимание, что согласно реестру уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты, указанное транспортное средство на момент совершения сделки не числилось в качестве обремененного залогом, залог был зарегистрирован только 23.09.2015, на момент постановки транспортного средства на учет каких-либо арестов и запретов в отношении автомобиля также не было. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта и признании требований Банка обеспеченными залогом спорного автомобиля, судом был разрешен вопрос о правах Чекменевой Н.В. без привлечения ее к рассмотрению настоящего обособленного спора, в связи с чем, полагает, что в указанной части судебный акт не может являться законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель Чекменевой Н.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Чекменевой Н.В., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания жалобы следует, что правовым основанием для апелляционного обжалования определения суда является статья 42 АПК РФ.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 13, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), должен установить, какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты определением арбитражного суда первой инстанции.

Как указано выше, исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуя определение суда, Чекменева Н.В. в обоснование того, что вынесенный судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, указывает на то, что один из автомобилей, которыми обеспечены требования Банка в качестве залога, был приобретен ею у участника должника Смирнова О.Л., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2015; на момент приобретения автомобиля она не знала и не могла знать о том, что он находится в залоге у Банка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает в рассматриваемой ситуации определение суда от 29.05.2019 само по себе не может затрагивать права и интересы Чекменевой Н.В.

Согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда по настоящему делу от 24.07.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в связи с недостаточностью средств на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, определение суда от 29.05.2019 о признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника в части обращения взыскания на имущество должника не подлежит исполнению в рамках процедур банкротства.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении в суде общей юрисдикции находится иск Чекменевой Н.В. о признании ее добросовестным приобретателем, о прекращении залога и об исключении уведомления из реестра залогов автотранспортных средств.

В тексте обжалуемого судебного акта о включении требований общества "ВУЗ-Банк" в реестр требований кредиторов должника содержится оценка обстоятельств дела и представленных доказательств, которая была дана судом при проверке обоснованности заявленных ко включению в реестр требований кредиторов требований Банка. Судом формировались выводы относительно обоснованности/необоснованности требований Банка с учетом представленной в материалы дела доказательственной базы. Каких-либо выводов о правах и обязанностях Чекменевой Н.В. в обжалуемом определении не имеется.

Поскольку Чекменева Н.В. не участвовала в рассмотрении настоящего обособленного спора определение суда от 29.05.2019 не может иметь для нее какого-либо преюдициального значения.

Следовательно, оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для признания Чекменевой Н.В. лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Чекменевой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-46037/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова