Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 03АП-3999/19

г. Красноярск

13 августа 2019 г.

Дело N А33-9107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система":

Коротких С.В., представитель по доверенности от 15.01.2019 N 7-БС, паспорт;

от ответчика - государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Крафт Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2019 N 204, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2019 года по делу N А33-9107/2019,

принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" (ИНН 2460074799, ОГРН 1062460031700) (далее - заявитель, общество, ООО "Бизнес-Система") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - ответчик, Фонд социального страхования) о признании недействительными решений от 22.01.2019 N 2н/с, N 2осс(в).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу N А33-9107/2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Фонда социального страхования N 2осс(в) от 22.01.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов; N 2 н/с от 22.01.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. С Фонда социального страхования в пользу ООО "Бизнес-Система" взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд социального страхования обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорные договоры возмездного оказания услуг, заключенные между обществом и Носовым Н.В., а также между обществом и Феляниной П.И., обладают признаками трудовых отношений; продолжительный систематический характер отношений и их непосредственная связанность с деятельностью общества позволяют сделать вывод о постоянной потребности в оказании данных услуг, общество заинтересовано не в конкретном результате труда, а в самом процессе, в связи с чем заключенные договоры не являются договорами гражданско-правового характера и фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем.

ООО "Бизнес-Система" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенной в ней основания.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом социального страхования проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения плательщиком страховых взносов ООО "Бизнес-Система" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки Фондом социального страхования составлены акты от 17.12.2018 N 592 осс(в), от 17.12.2018 N 592 н/с. Акты получены под роспись.

Проверкой Фонда социального страхования установлено, что в 2015-2016 годах из облагаемой базы было исключено вознаграждение по договорам, имеющим признаки трудовых отношений на сумму 423 066 рублей 50 копеек.

Из анализа договоров с Носовым Н.В. (N 2-15-БС от 12.01.2015, дополнительных соглашений от 30.05.2015 N 1 и от 30.08.2015 N 2), с Филяниной П.И. (N 14-13-БС от 27.12.2013) Фонд социального страхования пришел к выводу, что сложившиеся между страхователем и физическими лицами правоотношения по своей правовой природе являются трудовыми.

22.01.2018 Фондом социального страхования вынесены решения:

- N 2 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому ООО "Бизнес-Система" привлечено к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" на сумму штрафа 169 рублей 23 копейки, начислено 192 рубля 68 копеек пени, предложено уплатить недоимку в сумме 846 рублей 13 копеек;

- N 2осс(в) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому ООО "Бизнес-Система" привлечено к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фекдеральный фонд обязательного медицинского страхования" на сумму штрафа 2453 рубля 79 копеек, начислено 1123 рубля 31 копейка пени, предложено уплатить недоимку в сумме 12 268 рублей 93 копейки.

Решения получены страхователем 25.01.2019.

ООО "Бизнес-Система", не согласившись с решениями Фонда социального страхования, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, установив полномочия Фонда на вынесение оспариваемого решения и проверив процедуру рассмотрения материалов проверки, признал ее соблюденной. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Фонд социального страхования пришел к выводу, что сложившиеся между страхователем и физическими лицами (Носовым Н.В. и Филяниной П.И.) правоотношения по своей правовой природе являются трудовыми.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу статьи 5 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действующего в проверяемый период, далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статье 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

На основании пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из анализа статей 20.1, 22 Закона N 125-ФЗ следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско- правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - их оплатить.

Из анализа указанных норм следует, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Лицо, оказывающее услуги по гражданско-правовому договору, напротив не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнений поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции.

Проанализировав условия и содержание заключенных обществом договоров с Носовым Н.В. (договор от 12.01.2015 N 2-15-БС, дополнительные соглашения от 30.05.2015 N 1 и от 30.08.2015 N 2) и Филяниной П.И. (договор от 27.12.2013 N 14-13-БС), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между заявителем и физическими лицами в проверяемый период спорные правоотношения по своей правовой природе не являются трудовыми.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Так, предметом договора N 14-13-БС от 27.12.2013 являлись услуги по еженедельной комплексной уборке и мытью окон в жилом помещении, указанном в пункте 1.2 договора, в соответствии с условиями договора.

Исполнитель оказывает услуги по уборке следующего жилого помещения: однокомнатная квартира (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.1.2 договора еженедельная комплексная уборка помещения проводится исполнителем в любой день недели, но не позднее субботы каждой недели, если иное время оказания услуг не согласовано сторонами.

Если сторонами не оговорено иное мытье окон производится два раза в течение действия договора: в мае и октябре 2014. Конкретная дата согласовывается сторонами (пункт 2.1.2).

Таким образом, дата уборки помещения согласовывалась сторонами дополнительно, уборка помещения производилась по мере возникновения необходимости и не являлась регулярной.

При этом, в силу пункта 2.1.5. договора исполнитель обязан обеспечить необходимое для своевременного и качественного оказания услуг количество материала (моющими и химическими средствами, уборочными расходными материалами, оборудованием, инвентарем и т.д.).

Таким образом, заказчик услуг не обеспечивал исполнителя ни рабочим местом, не организовывал процесс труда исполнителя.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. - 1494 рубля 25 копеек стоимость одной еженедельной комплексной уборки помещения, в том числе НДФЛ, 1494 рубля 25 копеек - стоимость одного мытья окон в помещении, в том числе НДФЛ.

Сторонами по договору подписаны акты приемки оказанных услуг от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 29.02.2016, 31.03.2016.

При этом стоимость услуг зависела от объема оказанных услуг в конкретный месяц. Так, согласно актам за январь, февраль 2015 стоимость услуг составляет 2988 рублей 50 копеек, март, апрель 2015 - 4482 рубля 75 копеек, июнь 2015 года - 5977 рублей 50 копеек. При этом услуги оказывались не регулярно, а по мере необходимости, что следует из отсутствия актов оказанных услуг по отдельным месяцам (январь 2016, апрель 2016 и т.д.).

При оказании услуг исполнитель не подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, отсутствовал режим рабочего времени, конкретное время и дата согласовывалась сторонами дополнительно.

Само по себе то обстоятельство, что услуги оказывались на протяжении действия договора (длительное время) не является безусловным основанием для квалификации возникших отношений как трудовых.

Заявитель указал, что заключение договора с Филяниной П.И. обусловлена возникновением необходимости уборки отдельного помещения, оплата производилась только при оказании услуг по мытью и уборке, при отсутствии услуг оплата не производилась.

Предметом договора N 2-15-БС от 12.01.2015 являлось оказание юридических услуг, поименованных в пункте 1.1. договора.

Заявитель пояснил, что необходимость заключения договора оказания услуг с Носовым Н.В. обусловлено необходимостью привлечения узкого специалиста по вопросам несостоятельности (банкротства), порядка обращения взыскания на предмет залога с целью исполнения заявителем обязательств по договору N 6-15-БС, заключенному с ЗАО "СИГМА".

В материалы дела истцом представлена копия договора возмездного оказания услуг N 6-15 - БС от 12.01.2015, заключенный между ООО "Бизнес-Система" и ЗАО "СИГМА", согласно которому исполнитель (ООО "Бизнес-Система") принял обязательство на возмездной основе оказать юридические услуги, поименованные в пункте 1.2. Стоимость услуг состоит из абонентской платы и дополнительной платы (пункт 3.1. договора).

Пунктом 2.3.3. договора N 6-15-БС предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг.

Заявитель указал, что штатные работники не являются специалистами в области несостоятельности. Носов Н.В. был привлечен на короткий срок для определенного вида услуги. В подтверждение доводов представлены договор N 6-15-БС от 12.01.2015, определение Арбитражного суда Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов от 03.02.2015, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015, определение Арбитражного суда Новосибирской области о завершении конкурсного производства от 14.10.2015.

Содержание, объем и стоимость услуг, оказываемых по договору возмездного оказания услуг N 2-15-БС от 12.01.2015, конкретизирован в протоколе от 12.01.2015.

Срок оказания услуг по договору N 2-15-БС от 12.01.2015 - до 31.05.2015 (пункт 1.2. договора), что соответствует сроку действия договора с ЗАО "Сигма".

Судом первой инстанции верно учтено, что исполнителю поручено оказание конкретных действий (консультирование по конкретному вопросу, изучение и анализ конкретных документов - финансового анализа, представляемого арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, ознакомление с материалами конкретного судебного дела), что позволяет сделать вывод, что заказчик заинтересован не в самом процессе труда, а в выполнении конкретного задания.

Договор N 2-15-БС от 12.01.2015 не устанавливает графика оказания услуг, продолжительность работы, не предполагает подчинение внутреннему трудовому распорядку организации. Консультирование возможно посредством телефона или скайпа в согласованное исполнителем время, но не более 5 часов в неделю. Стоимость оказания услуг согласована сторонами в зависимости от объема и сложности поручаемого задания.

В качестве экономической выгоды данных отношений организация была заинтересована в конкретном результате труда, а не в самом процессе труда физического лица, как материальном благе.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы Фонда о том, что согласно штатного расписания на 2016 год в обществе предусмотрены штатные должности со схожими функциональными обязанностями, а также доводы о том, что деятельность Носова Н.В. фактически реализует уставную деятельность общества.

Наличие в штате организации должностей работников, аналогичных выполняемым физическими лицами услуг, не исключает возможности для организации привлечения к выполнению определенных видов работ физических лиц на основании заключаемых гражданско-правовых договоров при наличии такой необходимости.

Как установлено судом первой инстанции, привлечение исполнителя было обусловлено необходимостью выполнения конкретной задачи - оказание услуги залоговому кредитору.

Стоимость услуг согласована сторонами договоров в твердом размере, зависела от объема и сложности конкретной оказанной услуги, выплачивалась физическим лицам по окончании оказания услуг на основании подписанных сторонами актов. Выплачиваемое указанным лицам вознаграждение по договорам не соответствует положениям о системе оплаты труда, предусмотренным статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, установленные трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, коллективными договорами, соглашениями.

Из условий договоров усматривается, что они содержат согласованные сторонами существенные условия договора оказания услуг, правоотношения сторон характеризуются признаками равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Доказательств того, что физические лица выполняли спорные работы в помещениях предприятия с использованием его техники, оборудования и были включены в производственный процесс организации-заявителя, ответчик суду не представил, что свидетельствует об их самостоятельности в своей деятельности и фактическом выполнении подрядных работ, а не трудовой функций.

Заключенные заявителем с физическими лицами договоры не содержат признаков трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В спорных договорах отсутствуют условия о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.

Таким образом, из анализа условий спорных договоров можно сделать вывод о том, что они содержат согласованные между сторонами существенные условия договоров оказания услуг, правоотношения сторон характеризуются признаками равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Выполнение работ из своих материалов, использование своей техники и инвентаря говорит о самостоятельности исполнителей при выполнении подрядных работ, а не выполнении трудовой функции.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что спорные правоотношения являются трудовыми, а не гражданско-правовыми.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы отделение Фонда социального страхования на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2019 года по делу N А33-9107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин