Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-8837/19

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А60-9848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2019 года по делу N А60-9848/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Докрос" (ИНН 6661034948, ОГРН 1026605231487)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Докрос" (далее заявитель, ООО "Докрос") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее заинтересованное лицо) от 29.11.2018 N Св-6227-р/п.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на обоснованность оспариваемого предписания, при этом ссылается на то, что часть здания не может быть объектом экспертизы промышленной безопасности.

ООО "Докрос" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 09.11.2018 N Св-6227-р в период с 26.11.2018 по 29.11.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества "Докрос" с целью проверки фактов, изложенных в письмах Управления ФСБ России по Свердловской области от 02.10.2018 N 120/6-10787-1 (от 05.10.2018 вх.N Св-3084-ФО), от 02.10.2018 N 120/6-10789-1 (от 05.10.2018 вх.N Св-3086-ФО), от 02.10.2018 N 120/6-10788-1 (от 05.10.2018 вх.N Св-3085-ФО) о том, что ООО "Докрос" допущены нарушения законодательства при подготовке заключений экспертиз промышленной безопасности.

По результатам проверки установлен факт подготовки лицензиатом пяти заключений экспертиз промышленной безопасности на часть здания

1) здание производственного корпуса в осях 13-15 ЗАО "Курганстальмост" в г. Кургане Курганской области" per. N 55-ЗС-05415-2017;

2) части здания нежилого назначения, литер 3 инв. N 1/4207 (здание транспортного цеха) ООО "ФОРЭС" в г. Сухой Лог, per. N 54-ЗС-19765-2017;

3) здание размольного отделения (в рядах Б-Е осях 12-21) печного корпуса цеха N 1 ЗАО "Русский хром 1915" в г. Первоуральске Свердловской области, рег.N 54-ЗС-10293-2016;

4) здание печного отделения (в рядах А-Ж осях 33-44) печного корпуса цеха N 1 ЗАО "Русский хром 1915" в г. Первоуральске Свердловской области, рег.N 54-ЗС-10283-2016;

5) здание фильтрационного отделения (в рядах А-Ж осях 45-52) печного корпуса цеха N 1 ЗАО "Русский хром 1915" в г. Первоуральске Свердловской области, per. N 54-ЗС- 10282-2016.

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сделаны выводы о том, что проведение экспертизы промышленной безопасности на несущие и ограждающие строительные конструкции части здания, не предусмотрено действующим законодательством, поскольку не позволяет сделать объективную и всестороннюю оценку несущей способности строительной конструкции всего здания, в связи с чем ООО "Докрос" нарушены требования ст.9 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 7, п. 21, п. 24.4, п. 28 ФНП "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538Л, подп. "в" п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682.

По результатам проверки Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки от 29.11.2018 N Св-6227-р/а и в адрес ООО "Докрос" выдано предписание от 29.11.2018 N Св-6227-р/п, в соответствии с которым необходимо в срок до 01.03.2019 устранить выявленные нарушения, выразившиеся в подготовке экспертизы промышленной безопасности на часть зданий, эксплуатируемых ЗАО "Курганстальмост" (здание производственного корпуса в г. Кургане Курганской области" per. N 55-ЗС-05415-2017), ООО "ФОРЭС" (здание транспортного цеха в г. Сухой Лог, per. N 54-ЗС-19765-2017), ЗАО "Русский хром 1915" (здания размольного отделения печного корпуса цеха N 1, печного отделения печного корпуса N 1, фильтрационного отделения печного корпуса цеха N 1 в г. Первоуральске Свердловской области, рег. N 54-ЗС-10293-2016, рег. N 54-ЗС-10283-2016, peг. N 54-ЗС- 10282-2016).

ООО "Докрос", не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону.

Экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (абз. 10 ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ).

В п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (п. 2 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (п. 4 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ).

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом (п.5 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Доводы Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что часть здания не может быть объектом экспертизы промышленной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом содержания изложенных выше норм права, из которых следует, что экспертиза промышленной безопасности - это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, при этом опасными производственными объектами являются не только здания предприятия, но и их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Данными нормами права не установлено запрета на проведение экспертизы промышленной безопасности на часть здания (цех, участок, площадка, иной производственный объект).

Судом из содержания подготовленных ООО "Докрос" заключений установлено следующее:

1. Объект экспертизы - здание фильтрационного отделения, расположенное на территории ЗАО "Русский хром 1915" в г. Первоуральске Свердловской области, расположено в рядах А-Ж осях 45-52, является частью печного корпуса цеха N 1, имеет собственный каркас и отделено от остальной части цеха N 1 стенами во всю высоту здания по осям 45 и 52. В настоящее время фильтрационное отделение представляет собой трехпролетное производственное строение переменной этажности (трех-, пятиэтажное) с техническим подпольем. В заключении указывается на тот факт, что рассмотрено исключительно фильтрационное отделение печного корпуса цеха N I, расположенное в рядах А-Ж осях 45-52 и результаты данной работы не могут быть полностью или частично применены для другой части печного корпуса цеха N 1, не входящей в объем работ по договору.

2. Объект экспертизы - печное отделение (в рядах А-Ж осях 33-44) печного корпуса цеха N 1 ЗАО "Русский хром 1915" в г. Первоуральске Свердловской области, является частью печного корпуса цеха N1, имеет собственный каркас и отделено от остальной части цеха N1 стенами во всю высоту здания по осям 33 и 44. В настоящее время печное отделение представляет собой трехэтажное производственное строение без подвала. Кроме того, в заключении указывается на тот факт, что в заключении рассмотрено исключительно печное отделение печного корпуса цеха N 1, расположенное в рядах А-Ж осях 33-44 и результаты данной работы не могут быть полностью или частично применены для другой части печного корпуса цехаN 1, не входящей в объем работ по договору.

3. Объект экспертизы - размольное отделение печного корпуса цеха N 1 ЗАО "Русский хром 1915" в г. Первоуральске Свердловской области, расположенное в рядах Б-Е осях 12-21 и результаты данной работы не могут быть полностью или частично применены для другой части печного корпуса цеха N 1, не входящей в объем работ по договору. В настоящее время размольное отделение представляет собой двухпролетное пятиэтажное производственное строение, имеет прямоугольную форму.

4. Объект экспертизы - часть здания нежилого назначения, литер 3 инв. N 1 /4207 (здание транспортного цеха), расположенного на территории ООО "ФОРЭС" в г. Сухой Лог, Свердловской области, представляет собой здание сложной формы в плане, состоящее из основного производственного корпуса, а также пристроенного к нему помещения газовой котельной. Обследуемая часть здания расположена в рядах А-Б осях 3-8, является частью строения, отделена от остальной части объекта стеной на всю высоту здания. В заключении рассмотрена исключительно обследуемая часть здания, расположенная в рядах А-Б осях 3-8 и результаты работы не могут быть полностью или частично применены для другой части объекта, не входящей в объем работ по договору.

5. Объект экспертизы - здание производственного корпуса в осях 13-15 ЗАО "Курганстальмост" в г. Кургане Курганской области. В настоящее время объект представляет собой здание сложной формы в плане, состоящее из основных производственных помещений, а также пристроенных к нему административно-бытовых и других вспомогательных помещений. Объект экспертизы представляет собой одноэтажное трехпролетное (два продольных пролета и один поперечный) отапливаемое производственное строение без подвала, имеет прямоугольную форму. Здание выполнено по каркасной конструктивной схеме, каркас представлен колоннами, подкрапово-подстропильными и стропильными фермами. Пространственная жесткость данной части здания обеспечивается совместной работой узлов сопряжения колонн с фундаментами, колонн с подкраново-подстропильными и стропильными фермами, подкрановыми балками, а также вертикальными связями по колоннам и системой связей по стропильным и фонарным фермам. В заключении рассмотрена исключительно обследуемая часть здания, расположенная в рядах Б-И осях 13-15 и результаты работы не могут быть полностью или частично применены для другой части здания, не входящей в объем работ по договору.

Суд первой инстанции, оценивая указанные заключения экспертизы промышленной безопасности, указал, что само по себе проведение экспертиз частей зданий не свидетельствует о необоснованности выводов о соответствии объектов экспертиз требованиям промышленной безопасности; на титульном листе каждого заключения имеется информация о том, что проводится экспертиза промышленной безопасности именно части здания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания указанных заключений экспертизы промышленной безопасности следует, что спорные части зданий имеют независимые строительные конструкции (собственный каркас, отделены от остальной части стенами во всю высоту здания). Данные обстоятельства заинтересованным лицом Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору документально не опровергнуты; доказательств какой-либо недостоверности выводов, содержащихся в спорных заключениях экспертизы промышленной безопасности, не представлено (ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отметил, что все экспертные заключения приняты, зарегистрированы и внесены в единый государственный реестр экспертиз, что свидетельствует о том, что в выполненном виде соответствующие заключения могут быть признаны надлежащими, требования к полноте и соблюдению порядка проведения и оформления заключений выполнены, вместе с тем согласно п. 37 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 N 260 (с изменениями от 31.05.2016) (далее - Административный регламент) представление заявительных документов, оформленных с нарушением требований пунктов 26-28 настоящего Административного регламента, является основанием для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении экспертизы промышленной безопасности и подготовке соответствующих заключений ООО "Докрос" действовало на основании договоров от 09.12.2016 N 38-16, от 15.02.2017 N 01-17, от 05.04.2016 N 07-16, заключенных с заказчиками - эксплуатирующими организациями; экспертная организация руководствовалась заданиями заказчика в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами. К моменту вынесения оспариваемого предписания указанные договоры завершены их фактическим исполнением, срок оказания услуг (IV квартал 2017 года, 03.08.2016) и действия договоров (31.12.2016, 31.12.2017) истекли. Фактически требования оспариваемого предписания направлены на проведении экспертизы промышленной безопасности всех спорных зданий целиком, что на момент выдачи предписания не исполнимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не доказана правомерность выдачи оспариваемого предписания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу N А60-9848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова