Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-14010/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А56-13260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Радул А.М. по доверенности от 06.05.2019

от ответчика (должника): Шнапштис М.А. по доверенности от 13.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14010/2019) ООО "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-13260/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ТЕХНОКОМ СПБ"

к ООО "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком СПб" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 355 642 рубля, неустойки в размере 67 782,10 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 234 рубля.

Решением суда от 03.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств поставки товара в адрес ответчика, представленные истцом универсально-передаточные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, а также на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 149/17 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме. Задолженность ответчика составила 1 355 642 руб.

Истец 12.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 1 355 642 руб. товара не исполнена.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки, ввиду подписания УПД неуполномоченными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку на УПД и спецификациях, представленных в материалы дела, содержатся подписи и печати ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Все представленные в материалы дела УПД оформлены аналогичным образом, подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печати ООО "СГК-Механизация".

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Ходатайство о фальсификации представленных поставщиком доказательства покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 355 642 руб.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 05.02.2019 начислена неустойка в размере 67 782,10 рубля, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма неустойки правомерно взыскана в пользу истца и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции в установленные сроки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-13260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова