Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-718/17

г. Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А67-4682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

Судей: Ярцев Д. Г.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (N 07АП-718/2017(3)), унитарного муниципального предприятия "Томскстройзаказчик" (N 07АП-718/2017(4)), лица не участвующего в деле Пагадаева Сергея Ивановича (N 07АП-718/2017(5)) на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) по делу N А67-4682/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54, ИНН 7017128925, ОГРН 1057002635898) к унитарному муниципальному предприятию "Томскстройзаказчик" (634059, Томская область, город Томск, проспект Мира, 52, ИНН 7020012656, ОГРН 1047000094580) о взыскании 157 965 930,95 руб.

по встречному иску унитарного муниципального предприятия "Томскстройзаказчик" (ИНН 7020012656, ОГРН 1047000094580) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания"

При участии:

От истца: представителей Гращенкова Д.И., действующего по доверенности от 15 октября 2018 года, Мамонтовой Т.Г., действующей по доверенности от 15 октября 2018 года;

От ответчика: представителей Алембекова Д.Р., Алембековой А.Р., Алмакаевой С.Л., действующих по доверенности N 08/08 ль 07 августа 2019 года;

Погадаева Сергея Ивановича, представлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Томскстройзаказчик" (далее - унитарное предприятие) о взыскании с ответчика, с учетом уточненных требований, 87 647 070 рублей 20 копеек основного долга, 70 318 860 рублей 75 копеек неустойки за период с 31.10.2014 по 23.05.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 42 233 рублей 55 копеек в день.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора генерального подряда от 25.01.2012 N 2 общество выполнило подрядные работы по строительству объекта капитального строительства 11-13-14 этажного жилого дома со встроенными торговыми помещениями и гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 128, между тем, часть работ принята, но не оплачена ответчиком.

Во встречном иске муниципальное предприятие просило взыскать с общества пени в размере 21 116 773 рублей 99 копеек за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 за нарушение срока окончания работ по вине генподрядчика.

Решением арбитражного суда Томской области от 23 мая 2019 года исковые требования общества удовлетворены частично, во встречном иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказанных требований.

При этом полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании непредвиденных расходов в сумме 2 703 606 рублей 27 копеек, которые были включены в первоначальную смету.

Также общество указывает, что арбитражным судом необоснованно снижена взысканная сумма по акту выполненных работ N 67 от 31 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе унитарное предприятие просит решение суда в части взысканных сумм отменить.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда относительно не заключенности дополнительных соглашений N 1 и N 2, полагая, что ими были согласованы иные условия договора.

Также полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал во встречном иске, поскольку обществом существенно нарушены сроки производства работ.

Податель жалобы, кроме того, полагает, что суд первой инстанции неверно определил стоимость работ, которые были оплачены заказчиком и произвел взыскание сверх согласованной сторонами цены.

Также, апеллянт указывает, что арбитражный суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка, рассчитанная от всей цены договора подряда, является несправедливым договорным условием.

В апелляционной жалобе лицо, не участвующее в деле, Пагадаев С,И., являясь участником долевого строительства спорного объекта, пояснил, что решение по делу затрагивает его права, поскольку исполнение данного судебного акта может привести к увеличению покупной цены для иных дольщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика общество просило принятый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между УМП "Томскстройзаказчик" (заказчик) и ООО СУ "ТПСК" (генеральный подрядчик, генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.01.2012 N 2, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по строительству объекта капитального строительства 11-13-14 этажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой, общая площадь здания 27 548,68 кв.м, площадь квартир - 9 158,99 кв.м, офисов - 6 207,15 кв.м, площадь магазинов - 9 280,44 кв.м, площадь гараж-стоянки - 708 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 128 (далее по тексту - объект) (л.д. 12-17 т. 1, л.д. 58-59 т. 6).

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство N RU 70301000-169-к/07 от 09.11.2011.

Перечень работ, выполняемых генподрядчиком, указан в приложении N 1 (л.д. 58-59 т. 6).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 25.01.2012 N 2 общая площадь здания составляет 19 749 кв.м.

Данным договором предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить из собственного материала работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, проектной документации (приложение N 2), сметной документации (приложение N 3), оформленными в виде приложений к договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2); генеральный подрядчик обязуется выполнить работы и сдать заказчику в срок, указанный в договоре (пункт 1.3); заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором стоимость работ (пункт 1.4); цена за выполненные работы определяется сметной документацией из расчета 24 000 рублей в т.ч. НДС, за 1 квадратный метр построенного объекта (пункт 2.1); стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из объемов выполненных работ (пункт 2.2); стоимость дополнительных работ, возникших в процессе выполнения работ и не учтенных в смете, определяется на основании актов на дополнительные работы по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3); оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента принятия работ заказчиком (пункт 3.1); календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ: январь 2012 г., окончание работ: декабрь 2013 г. (пункт 6.1); за нарушение срока окончания работ по вине генподрядчика заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены (пункт 12.1); за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с него пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 12.2).

Таким образом, между сторонами заключен договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанного договора ООО СУ "ТПСК" выполнило работы по строительству объекта капитального строительства 11-13-14 этажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой, что подтверждается справками КС-3 от 31.07.2013 N 1, от 30.11.2013 N 2, от 30.12.2013 N 3, от 10.01.2014 N 4, от 20.02.2014 N 5, от 31.03.2014 N 8, от 30.04.2014 NN 6, 9, от 18.06.2014 NN 6, 7, от 31.07.2014 N 11, от 15.08.2014 N 9, от 20.08.2014 N 10, от 31.08.2014 N 14, от 30.09.2014 N 15, от 31.10.2014 N 14, 16, от 30.11.2014 N 17, от 31.12.2014 N 18, от 31.01.2015 N 19, от 28.02.2015 N 20, от 31.03.2015 N 22, от 30.04.2015 N 23, от 29.05.2015 N 24, от 30.06.2015 N 25, от 01.07.2015 N 26, 27, 28, 29, 30, от 31.07.2015 N 31, 32, от 31.08.2015 N 34, 35 (л.д. 18-35 т. 1, л.д. 46, 75, 99 т. 7, л.д. 25 т. 8, л.д. 2, 55, 61, 69, 73, 85, 89, 96, 100, 115, 120, 123, 127 т. 9) и актами выполненных работ от 31.07.2013 NN 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, от 30.11.2013 N 03, 17, 18, 19, 20, 21, от 30.12.2013 N 04, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, от 31.01.2014 N 32, 33, от 28.02.2014 NN 34, 35, от 31.03.2014 NN 36, 37, от 30.04.2014 N 38, 39, 40, 41, от 31.08.2014 NN 38/1, 38/2, 39/1, 39/2, 42/1, 42/2, 43/2, 44/2, 45/1, 45/2, 47, 48, 49, от 31.05.2014 NN 42, 43, от 30.05.2014 N 44, от 30.06.2014 N 45, от 31.07.2014 N 46, от 31.08.2014 N 47, 48, 49, 38/1, 38/2, 39/2, 42/1, 42/2, 43/1, 43/2, 44/1, 44/2, 45/1, 45/2, от 30.09.2014 NN 50, 55, от 31.10.2014 NN 52, 53, 54, 56, от 30.11.2014 N 59, 60, от 31.12.2014 N 61, от 31.01.2015 NN 62, 63, от 28.02.2015 NN 64, 65, от 31.03.2015 NN 66, 67, от 30.04.2015 NN 68, 69, от 29.05.2015 N 70, от 30.06.2015 NN 71, 72, от 01.07.2015 N 73, 57, 58, 74, 75,76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, от 31.07.2015 N 85, 86, 87, 88, от 30.04.2015 N 89, от 31.08.2015 N 90, 67, 68, от 12.11.2015 NN 90, 91 (л.д. 36-149 т. 1, л.д. 1-158 т. 2, л.д. 1-90 т. 3, л.д. 47-72, 77-96, 100-105 т. 7, л.д. 41-42, 85-97, 101-110, 113, 121-169 т. 8, л.д. 18-20, 56-59, 62-67, 70-72, 74-80, 86-87, 90-95, 97-99, 101-103, 106-110, 116-118, 121, 124-125, 128-129, 132-133 т. 9, л.д. 108-111 т. 10).

УМП "Томскстройзаказчик" выполненные работы оплатило частично, по расчету истца задолженность на дату составления иска составила 87 647 070 рублей 20 копеек основного долга, 70 318 860 рублей 75 копеек неустойки за период с 31.10.2014 по 23.05.2019.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 6.1 договора ООО СУ "ТПСК" уведомило УМП "Томскстройзаказчик" о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.05.2015 (л.д. 43-44 т. 6).

ООО СУ "ТПСК" направило в адрес УМП "Томскстройзаказчик" претензию от 25.02.2015 с требованием оплатить задолженность (л.д. 10-11 т. 1).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО СУ "ТПСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что в нарушение условий спорного договора общество допустило нарушение сроков производства работ, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования и отказывая во встречных, суд первой инстанцией, со ссылкой на статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, результаты судебно-строительной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ФГБОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет", а также результаты экспертизы от 19 июня 2018 года N 20-02/2018, проведенной ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", дополнительной экспертизы от 10.04.2019 N 88-04/2019, ответов экспертов, заключенных сторонами соглашений в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 275 477 535 рублей 05 копеек, с учетом произведенной оплаты, задолженность составляет 83 133 444 рубля 35 копеек, при этом доказательств несения обществом непредвиденных расходов не установил, кроме того, нарушений сроков выполнения работ по договору генерального подряда со стороны общества, не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что они подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.2 договора генерального подряда от 25.01.2012 N 2 предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить из собственного материала работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, проектной документации (приложение N 2), сметной документации (приложение N 3) оформленными в виде приложений к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

На момент заключения спорного договора смета отсутствовала.

Предмет договора определялся сторонами набором работ по строительству объекта (приложение N 1).

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы УМП "Томскстройзаказчик" о том, что договор генерального подряда от 25.01.2012 N 2 заключен на условиях дополнительного соглашения N 1, которым согласован новый порядок определения цены.

Как усматривается из материалов дела, УМП "Томскстройзаказчик" в адрес ООО СУ "ТПСК" направлена оферта на изменение условий договора - дополнительное соглашение от 30.12.2014 N 1, которым со стороны заказчика было предложено внести изменения в предмет договора (пункт 1.1), порядок определения цены работ (пункт 2.2) и сроки окончания работ (пункт 6.1) (л.д. 34 т. 6).

ООО СУ "ТПСК" акцептовало данную оферту на иных условиях (в части пунктов 2.2 и 6.1 договора), оформив дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 2 (л.д. 35 т. 6), что в соответствии с частью 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является новой офертой, которая не была акцептована заказчиком.

Не согласовав условия направленной истцом новой оферты, ответчик оставил в силе действие договора генерального подряда от 25 января 2012 года N 2 в редакции, согласованной сторонами.

Таким образом, ссылка УМП "Томскстройзаказчик" на согласование нового порядка определения цены в дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2014, не обоснована.

Следовательно, доводы апеллянта о расчете неустойки, исходя из сроков дополнительного соглашения N 1, несостоятельны и подлежат отклонению.

По условиям договора от 25.01.2012 N 2 цена за выполненные работы определяется сметной документацией из расчета 24 000 руб., в т.ч. НДС, за 1 квадратный метр построенного объекта (пункт 2.1).

При этом у сторон возникли разногласия относительно способа определения цены договора.

Судом первой инстанции действительную волю сторон при заключении договора относительно стоимости работ установить не удалось.

Поскольку способ определения стоимости выполненных работ сторонами не согласован, а также учитывая, что строительство осуществлялось с привлечением средств областного и городского бюджетов (справка от 10.09.2018 N 231, л.д. 120 т. 65, договоры о предоставлении субсидии, платежные поручения, л.д. 1-43 т. 66, сопроводительные письма, приложения к договорам, платежные поручения, л.д. 135-152 т. 66, л.д. 1-16 т. 67), арбитражный суд, исходя из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса российской Федерации, правильно сделал вывод о возможности применения при определении стоимости выполненных работ территориальных единичных расценок (ТЕР).

Следовательно, довод апеллянта о том, что суд неверно определил стоимость работ, которые были оплачены заказчиком и произвел взыскание сверх цены, согласованной сторонами, не обоснован, так как у сторон возникли разногласия относительно способа определения цены договора, в связи с чем и была назначена судебно-строительная экспертиза по определению стоимости работ.

Эксперт также посчитал стоимость в ТЕР, данный способ сторонами не оспаривался.

Объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 N 70-301000-104-2017 (л.д. 58 т. 51), и имеет потребительскую ценность для заказчика, более того, как установлено в суде апелляционной инстанции квартиры распределены между дольщиками, которые в них проживают.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были по делу назначены судебно-строительные экспертизы, не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Исходя из заключений экспертов от 19.06.2018 N 20-02/2018, от 10.04.2019 N 88-04/2019, с учетом письменных ответов на вопросы сторон, представленных в судебное заседание 20.05.2019, а также с учетом соглашений в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СУ "ТПСК" представило расчет стоимости выполненных работ и задолженности по их оплате, согласно которому они составляют 279 991 160 рублей 90 и 87 647 070 рублей 20 копеек соответственно.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным:

279 991 160,90 - 4 328 223 + 2 518 204,05 - 2 703 606,27 =275 477 535 рублей 05 копеек.

275 477 535 рублей 05 копеек -192 344 090 рублей 70 копеек (оплаченные работы) =83 133 444 рубля 35 копеек, т.е. сумма основного долга подлежащая ко взысканию, доказательств ее уплаты ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано во взыскании 1% сметной стоимости СМР на непредвиденные расходы, поскольку доказательств фактического несения непредвиденных расходов истцом не представлено.

Согласно абзацу 5 пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (в редакции Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220) при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Между тем, как следует из проведенных экспертных исследований, в акты КС-2 непредвиденные расходы не включались.

Также письменный ответ на данный вопрос эксперта (N 10) зафиксирован в томе 65 стр. 114.

Ссылки апеллянта ( истца) на то, что это произошло ошибочно, поскольку в смете они были предусмотрены, не принимаются судебной коллегией как убедительные.

В связи с чем, выводы арбитражного суда об исключении из состава задолженности суммы 2 703 606 рублей 27 копеек суд апелляционной инстанции признает верными.

Также арбитражный суд правильно исчислил сумму задолженности по акту КС-2 от 31 марта 2015 года N 67 (том 64, л.д.91) в размере 2 518 204 рубля 05 копеек, вместо 4 328 223 рубля, как это представил истец, поскольку сумма 2 518 204 рубля 05 копеек следует из экспертного заключения (том 75, л.д.60, том 72, л.д. 27)

Уменьшение стоимости работ и материалов по данному спорному акту произведена экспертами с учетом того, что при определении стоимости бетона марки 50 в смете ООО "Полиар" 2014 г. произошла ошибка вследствие опечатки в журнале ТСЦ-2/2012 часть 2 стр. 494, что подтверждается ответом ООО "Томский центр ценообразования в строительстве" (л.д. 20 т. 68).

Ссылки апеллянта (истца) на ошибку эксперта отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные выводы эксперта не оспорены.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы либо вызова эксперта по данному вопросу истец не заявлял, а на предложение апелляционного суда ответил отказом.

Доводы апеллянта(истца) в этой части также подлежат отклонению.

Также, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства дела, то, что оплата не производится в течение пяти лет, что ставит фактически истца на грань банкротства, также правильно применены нормы материального права и учтено, что размер начисленной неустойки незначительно превышает неустойку, которая могла бы быть начислена на сумму задолженности (83 133 444,35 руб.), исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ссылка подателя жалобы на то, что неустойка, согласованная в пункте 12.2 договора как рассчитанная из всей цены договора является несправедливым условием, которое должно быть признано арбитражным судом ничтожным, отклоняются как необоснованные, нарушающие принцип диспозитивности гражданского права.

Доводы апеллянта о необходимости удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ошибочны, поскольку судом первой инстанции обоснованно не установлено со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения работ, так как все переносы сроков согласовывались в соответствующих графиках.

Таким образом, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания", унитарного муниципального предприятия "Томскстройзаказчик" удовлетворению не подлежат.

Также принятый судебный акт оспорен лицом, не участвующим в деле, Пагадаевым С.И., который возглавляет комитет дольщиков, и полагает, что решение по делу может повлиять на цену, которую пересчитают дольщикам.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре подряда, факт неоплаты задолженности за выполненные работы подтвержден материалами дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу не содержится суждений и выводов о правах и обязанностях Пагадаева С.И., либо иных участников долевого строительства, более того, достраивало дом иная организация, а суждения об увеличении стоимости жилья являются предположением.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеется только у лиц, права и обязанности которых непосредственно затронуты судебным актом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что Пагадаев С.И. не является лицом, имеющим право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4682/2015 в редакции определения Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания", унитарного муниципального предприятия "Томскстройзаказчик" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Пагадаева Сергея Ивановича прекратить.

Вернуть Пагадаеву Сергею Ивановичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, заплаченную по чеку-ордеру от 21 июня 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Марченко Н. В.