Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-37381/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-16499/19

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРЕСТИЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-156) по делу N А40-16499/19

по иску ООО "СТРОЙПРЕСТИЖ"

к ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО"

о взыскании денежных средств

от истца: Шадрина К.С. - дов. от 16.01.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРЕСТИЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" о взыскании по договору N 1ПУ-08-2018 от 06 августа 2018 года долга в размере 3 804 314 руб. 40 коп., неустойки в размере 177 195 руб. 45 коп., по день фактической оплаты.

Решением суда от 30.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРЕСТИЖ" по договору N 1ПУ-08-2018 от 06 августа 2018 года долг в размере 3 804 314 руб. 40 коп., неустойка в размере 176 212 руб. 67 коп., неустойка, начисленная на сумму 3 804 314 руб. 40 коп. за период с 24 мая 2019 года по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из 1/300 действующей на момент уплаты ставки ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 361 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 536 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРЕСТИЖ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 руб.

ООО "СТРОЙПРЕСТИЖ", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен судом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 177 195,45 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1ПУ-08-2018 на поставку и монтаж оборудованию в средней общеобразовательной школе N 1.

Цена договора составила 7 704 314 руб. 40 коп.

Сроки поставки/монтажа оборудования - с 06.08.2018 по 30.11.2018.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами УПД N 1 от 29.10.2019 на сумму 3 643 801 руб. 90 коп., N 2 от 09.11.2018 на сумму 4 060 512 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика составила 3 804 314 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В качестве доказательств осуществления монтажа оборудования истцом в материалы дела представлен акт смонтированного оборудования N б/н от 16.11.2018, подписанный со стороны истца и МБОУ СОШ N 1 г. Петушково), направленный в адрес ответчика 22.01.2019 с сопроводительным письмом исх. N б/н от б/н (прибыл в место вручения 26.01.2019).

Факт получения спорного акта ответчиком не оспорен.

Порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 3 договора: предоплата в размере 50 % от суммы договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора; оплата оставшейся суммы в размере 50 % от суммы договора производится заказчиком частями в следующем порядке: оплата 45 % от суммы договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной (ТТН), счет-фактуры и акта сдачи-приемки товара с приложением счета, выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; оплата оставшихся 5 % от суммы договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта смонтированного оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. Объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признал работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору N 1ПУ-08-2018 от 06 августа 2018 года долга в размере 3 804 314 руб. 40 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара/работ по состоянию на 23.05.2019 в размере 177 195 руб. 45 коп., по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 7.19. договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом неверно произведен расчет неустойки за оплату работ по монтажу оборудования в размере 5 % от общей стоимости договора.

Из материалов дела следует, что срок рассмотрения акта договором не установлен.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, учитывая, что спорный акт прибыл в место вручения 26.01.2019 + 7 дней на его рассмотрение в соответствии со ст. 314 ГК РФ (до 04.12.2019, ст.ст. 191, 193 ГК РФ) + 5 банковских дней на оплату (п. 3.1. договора), то есть срок оплаты по монтажу оборудования был до 11.02.2019.

Согласно расчету суда общий размер неустойки за просрочку оплаты поставки товара/выполнения работ по состоянию на 23.05.2019 составил 176 212 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 176 212 руб. 67 коп., в остальной части требование истца о взыскании удовлетворению не подлежит.

Учитывая правовую позицию пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен судом неверно. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что срок оплаты 5% от суммы договора - до 01 февраля 2019 года, соответственно, просрочка по оплате наступила с 02 февраля 2019 года.

Между тем, при определении срока оплаты 5% от суммы договора, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора, положений ст. 314 ГК РФ, и принял во внимание, что Акт смонтированного оборудования прибыл в место вручения 26.01.2019, соответственно срок оплаты по монтажу оборудования был до 11.02.2019.

Истцом указанные судом обстоятельства не опровергнуты.

Указание в претензии истца на необходимость подписания Акт смонтированного оборудования до 24 января 2019 года, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для признания расчета неустойки, произведенного судом, неверным, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СТРОЙПРЕСТИЖ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-16499/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина