Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 04АП-3876/19

г. Чита

13 августа 2019 г.

Дело N А78-3515/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2019 по делу N А78-3515/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1167536054333, ИНН 7536159701) о взыскании задолженности по договору N 102687 от 01.10.2017 за период декабрь 2018 в размере 135 287,25 руб., неустойку с 18.12.2018 по 18.02.2019 в размере 1188,27 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга с 19.02.2019 (суд первой инстанции И.В. Леонтьев),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" о взыскании задолженности по договору N 102687 от 01.10.2017 за период декабрь 2018 года в размере 135 287,25 руб., неустойки с 16.01.2019 по 18.02.2019 в размере 1 188,27 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга с 19.02.2019.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 27.05.2019, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что в перечне показаний по индивидуальным приборам учета, полученных от ООО УК "Центр" присутствуют данные не по всем жилым помещениям. В реестрах показаний приборов учета электроэнергии от ООО УК "Центр" указаны данные не по всем квартирам МКЖД согласно договору энергоснабжения. Ответчиком ежемесячно снимаются и передаются в АО "Читаэнергосбыт" показания ИПУ только по части квартир, показания ИПУ по всему перечню жилых помещений расположенных в спорных МКЖД не снимаются, поэтому для расчета индивидуального потребления АО "Читаэнергосбыт" использует кроме данных о показаниях ИПУ поступившие от управляющей компании, также данные поступившие от бытовых потребителей, либо показания снятые работниками АО "Читаэнергосбыт". Подтверждение показаний индивидуальных приборов учета полученные от бытовых абонентов были приобщены в материалы дела. Определение о принятии искового заявления от 28.03.2019 не содержит предложений о предоставлении истцу каких-либо дополнительных документов, следовательно, судом при принятии искового заявления сделан вывод о достаточности документов представленных истцом при подаче искового заявления. Ответчиком были направлены в суд возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Установив, что в материалах дела недостаточно документов для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела суд мог в порядке абз. 2 п. 5 ст.227 АПК РФ вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривает сам факт потребления электрической энергии в рассматриваемом периоде и признает потребление электрической энергии за период декабрь 2018 года в меньшем размере, в сумме 38 293,36 руб. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт" в полном объеме, суд фактически лишил гарантирующего поставщика возможности взыскания задолженности за декабрь 2018 года с ООО УК "Центр" и необоснованно освободил таким образом управляющую организацию от исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что собственники и наниматели жилых помещений по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 19 производят оплату за поставленный ресурс в АО "Читаэнергосбыт"; в выставленных счетах-фактурах ответчику выставлено потребление электрической энергии юридическими лицами, у которых заключены договоры энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт"; в ведомости электропотребления не указаны данные ИПУ; в адрес ответчика истцом представлен расчет индивидуального потребления по домам, которые не находятся в управлении ООО УК "Центр"; представленные акты ограничения режима потребления электрической энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам. Поскольку истец не доказал объем поставленного ресурса, невозможно определить стоимость данного ресурса.

В дополнение к доводам жалобы, с учетом отзыва ответчика, истец указал, что взыскание с ответчика производится по согласованной в договоре от 01.10.2017 схеме: ОДПУ минутс индивидуальное потребление, с учетом того обстоятельства, что с конечными потребителями у истца имеются прямые договоры энергоснабжения. Кроме МКЖД по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 19, в котором у АО "Читаэнергосбыт" не имеется прямых договоров с собственниками и пользователями.

АО "Читаэнергосбыт" заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Данное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, вызов сторон в апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является правом, а не обязанностью апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 01.07.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу и определил рассмотреть дело без вызова сторон.

Апелляционный суд, не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между АО "Читаэнергосбыт" (далее поставщик) и ООО УК "Центр" (далее потребитель) заключен договор энергоснабжения N 102687, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и потребителям в точках поставки, указанных в Приложении N 2, в объеме, необходимом для содержания общего имущества многоквартирных домов, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в декабре 2018 года АО "Читаэнергосбыт" в жилые дома, обслуживаемые ООО УК "Центр" поставило электрическую энергию в объеме 37 461.702 кВтч. на общую сумму 135 287,25 руб., а ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии в установленной договором срок не исполнил, в связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил неустойку за период с 16.01.2019 по 18.02.2019 в размере 1188,27 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга с 19.02.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истец не доказал объем индивидуального потребления энергии, следовательно не доказал объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга, требование о взыскании неустойки также оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии, неустойки.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах коммунальных услуг, а так же заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, на ответчика, как на управляющую компанию возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов на общее содержание имущества дома.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. "а" п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 124 от 14 февраля 2012 года "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг": объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что в доме, оборудованном приборами учета расчет оплаты определяется как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений.

В п. 4.2 стороны согласовали, что в случае отсутствия приборов учета, количество энергии определяется расчетным способом.

Из материалов дела следует, что все дома указанные в договоре оборудованы общедомовыми приборами учета.

Следовательно, объем, предъявляемой ответчику энергии, должен определяться в соответствии с условиями п. 4.1 договора.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 8), при определении объема предъявляемой для оплаты электрической энергии истец из общедомового объема энергии вычел индивидуальное потребление жилых и нежилых помещений.

В подтверждение общедомового потребления в материалы дела представил акт снятия показаний расчетных приборов учета от 27.12.2018.

Показания индивидуальных приборов учета по домам, не учтенным в первоначальном расчете истца, представлены в расчете индивидуального потребления (т. 1 л.д. 161-178).

Также истцом представлены акты снятия показаний с индивидуальных приборов учета (т. 1 л.д. 198-215).

Проверив данные расчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что большинство данных документов не имеет отношения к спорным домам. Представленные истцом ведомости индивидуального потребления не дают объективной информации об индивидуальном потреблении. Показатели индивидуального потребления указанные в расчете проверить невозможно.

В силу требований части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, риск непредставления расчета и доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, на основании которых заявлено требование, судом первой инстанции правомерно отнесен на истца, и в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы ответчика о том, что суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению.

В пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к таким категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 упомянутого кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 Постановления N 10).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Кодекса, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик признавал часть задолженности, а отказ суда первой инстанции лишил его возможности взыскать задолженность за весь период, отклоняются апелляционным судом.

Так материалы дела не содержат доказательств признания ответчиком иска, в том числе и в части.

При этом представление в суд доказательств, обосновывающих заявленные требования, является процессуальной обязанностью истца, неисполнение которой влечет неблагоприятные для истца последствия.

В настоящем деле истец не совершил необходимых процессуальных действий и представил в суд доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы в соответствии с положениями статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а не указывает, какие документы должны быть представлены в суд, и не формирует доказательную базу для истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 произведен зачет суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 13599 от 18.04.2019 на сумму 3579 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 3000 рублей. Госпошлина в сумме 579 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С ТА Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2019 по делу N А78-3515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме рублей, уплаченную по платежному поручению N 13599 от 18.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора