Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-80726/23 по делу N А40-69922/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-69922/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-69922/23

по иску Банка России

к ОАО "МОССПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОН", ЗАО НПП "Тема", ООО "Стрейв", Коновалову А.А., Мозжориной М.М., Самойловой А.А., Фирсову С.Е.

третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, АО "Новый Регистратор"

о взыскании денежных средств, о принятии решения о ликвидации,

ОАО "Мосспецжелезобетон", о возложении обязанности по ликвидации на ЗАО НПП

"ТЕМА", ООО "СТРЕЙВ", Коновалов А.А., Мозжорину М.М., Самойлову А.А., Фирсова С.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова А.В. по доверенности от 09.11.2022, Стрельников П.А. по доверенности от 31.03.2021;

от ответчиков: от ООО "Стрейв" Рыженко М.И. по доверенности от 12.01.2024, от остальных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "МОССПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОН", ЗАО НПП "Тема", ООО "Стрейв", Коновалову А.А., Мозжориной М.М., Самойловой А.А., Фирсову С.Е. о принятии решения о ликвидации ОАО "МОССПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОН", возложении обязанности по ликвидации на ЗАО НПП "ТЕМА", ООО "СТРЕЙВ", Коновалова А.А., Мозжорину М.М., Самойлову А.А., Фирсова С.Е., об установлении срока предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "Стрейв" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и ответчиков - ОАО "МОССПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОН", ЗАО НПП "Тема", Коновалова А.А., Мозжориной М.М., Самойловой А.А., Фирсова С.Е., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

ОАО "МОССПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОН" зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата 08.12.19921, является действующим юридическим лицом.

Согласно списку акционеров-владельцев ценных бумаг Общества по состоянию на 05.05.2015, приложенному к письму регистратора АО "Новый регистратор" от 17.11.2022 N 77:22/26073, общее количество акционеров составляло 365 человек. При этом мажоритарными акционерами являются: ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема", ООО "Стрейв", Коновалов Андрей Андреевич, Мозжорина М.М., Самойлова А.А., Фирсов С.Е.

В ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг Банком России выявлены факты неоднократного нарушения ОАО "МОССПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОН" законодательства о рынке ценных бумаг.

В ходе проведенного Банком России мониторинга на предмет соблюдения акционерными обществами действующего законодательства было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, по состоянию на 08.09.2019 отсутствовала информация о держателе реестра акционеров Общества.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО "Новый регистратор" (далее - Регистратор), по состоянию на 08.10.2019 реестр акционеров Общества находился у Регистратора на хранении.

В связи с этим Банком России в адрес Общества было направлено предписание от 17.10.2019 N Т1-50-1-08/115078 о предоставлении документов, подтверждающих факт передачи ведения реестра лицу, имеющему предусмотренную законодательством лицензию (копии договора, заключенного с регистратором, и акта приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг; в случае возобновления договора с регистратором, у которого на хранении находится реестр акционеров Общества, копию договора или иные документы, подтверждающие факт возобновления ведения реестра регистратором).

Требования истца не исполнены.

В ответ на предписание Банка России от 15.11.2022 N Т1-50-1-08/89546 письмом от 17.11.2022 N 77:22/26073 АО "Новый регистратор" подтвердил, что осуществлял ведение реестра ОАО "МСЖБ" с 18.08.2009 по 05.05.2015.

Согласно информации с официального сайта АО "Новый регистратор" по состоянию на 29.03.2022 реестр владельцев ценных бумаг ОАО "МОССПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОН" находится на хранении в архиве.

Банком России в адрес ОАО "МОССПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОН" направлено предписание от 31.03.2022 N Т1-50-1-08/26346 об устранении нарушений законодательства в части обеспечения ведения реестра владельцев ценных бумаг лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Требования истца не исполнены.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах регистраторов, по состоянию на 23.01.2023 Общество отсутствует в списке клиентов, реестры которых находятся на обслуживании у регистраторов, что подтверждается актом осмотра страниц регистраторов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 23.01.2023 N АТ-1-50-3/920.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу подпунктов 2 и 3 п.3 ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

По смыслу п.20 ст.42 Закона N 39-ФЗ Банк вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе в отношении эмитентов, допустивших нарушения в сфере рынка ценных бумаг.

Согласно п.5 ст.3 Закона N 142-ФЗ акционерные общества, которые на день вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с п.3 ст.44 Закона N 208-ФЗ были держателями реестра акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу Закона N 142-ФЗ. По истечении года после вступления в силу этого Федерального закона (то есть в срок до 01.10.2014) указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг в соответствии с п.2 ст.149 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.44 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствии вины общества в неисполнении предписания Банка России, по причине недоказанности последним фактической возможности такого исполнения. Также суд учел позицию, изложенную в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда.

Согласно подпункту 3 п.3 ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В п.23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Но неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие в п.2 ст.61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно для правоприменителя, нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, п.2 ст.61 ГК РФ предполагает, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Апелляционная коллегия исходит из того, что ликвидация общества в судебном порядке с учетом конкретных обстоятельств спора не является соразмерной и необходимой мерой для защиты государственных экономических интересов.

Истцом не доказан грубый и умышленный характер допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-69922/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева