Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 05АП-5722/19

г. Владивосток

12 августа 2019 г.

Дело N А51-14731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовые услуги",

апелляционное производство N 05АП-5722/2019

на определение от 08.07.2019

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-14731/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" (ИНН2508001618,ОГРН1022500704820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Портовые услуги"

(ИНН 7701941190, ОГРН 1117746979789),

третьи лица: ООО Компания "Аттис энтерпрайс", ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФГУП "Нацрыбресурс",

об установлении права общей долевой собственности, выделении земельного участка,

при участии от ответчика: адвокат Васильевых Л.А. по доверенности от 19.02.2018 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее- ОАО "Терминал Астафьева") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портовые услуги" (далее - ООО "Портовые услуги") об установлении права общей долевой собственности ООО "Портовые услуги" и ОАО "Терминал Астафьева" на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:408, площадью 38 087 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5 (далее - Земельный участок), о выделении из Земельного участка в собственность ОАО "Терминал Астафьева" земельного участка общей площадью 590 кв.м.

ООО "Портовые услуги" представило письменное ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А51-13089/2019 по иску ООО "Портовые услуги" к ООО "Терминал Астафьева" об установлении на Земельный участок сервитута.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Портовые услуги" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, вопреки выводу суда, объединение дел не приведет к затягиванию сроков их рассмотрения в суде, а, напротив, позволит более быстро и правильно разрешить оба дела, поскольку требования, заявленные в делах N А51-14731/2015 и А51-13089/2019, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, исследованию подлежат одни и те же доказательства. Полагает, что совместное рассмотрение дел отвечает целям эффективного правосудия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1. статьи 130 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Действительно, в делах Арбитражного суда Приморского края N А51-14731/2015 и NА51-13089/2019 участвуют одни и те же лица, при разрешении данных споров исследованию будут подлежать, в том числе и те обстоятельства, в обоснование которых представлены одни и те же доказательства.

Вместе с тем наличие взаимной связи дел и с одинаковый круг участвующих в них лиц не является безусловным основанием для объединения арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

По смыслу статей 2, 130, 132 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доводов и возражений сторон относительно объединения названных выше дел, т. к. не установлено, что раздельное рассмотрение дел может повлечь вынесение противоречащих друг другу судебных актов, а совместное рассмотрение дел в рассматриваемом случае будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, в том числе в связи с тем, что после объединения дел рассмотрение в силу требований части 8 статьи 130 АПК должно производится с самого начала. Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апелляционным судом также не установлена.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что определением суда от 28.02.2019 по делу N А51-14731/2015, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 19.04.2019 и суда округа от 17.05.2019, встречное исковое заявление ООО "Портовые услуги" к ОАО "Терминал Астафьева" об установлении права ограниченного пользования (сервитут) для эксплуатации и обслуживания линейного сооружения было возвращено заявителю. Повторно ООО "Портовые услуги" со встречным иском к ООО "Терминал Астафьева" в рамках настоящего дела не обращалось, подав самостоятельный иск, рассматриваемого в деле NА51-13089/2019.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил, отказывая в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 по делу N А51-14731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына