Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-9657/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А07-29700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-29700/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" - Ахунзянова С.В. (доверенность от 01.11.2018 N 5300-Д-52/18, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Профметлом" (далее - ООО "Профметлом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" (далее - АО "БАЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 055 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представленного истцом расчета - т. 1, л.д. 132; т. 3, л.д. 47).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Урал-МК" (далее - ООО "Урал-МК"), Сенин Олег Александрович (далее - Сенин).

Решением суда от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО "БАЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт считает ненадлежащим доказательством по делу проведенной экспертизы, поскольку в ней не исследовались товарные накладные.

Податель жалобы полагает, что ООО "Урал-МК", производя платежи ответчику, было осведомлено о характере и условиях возникшего между истцом и ответчиком обязательства, кроме того, в платежных поручениях в назначении платежа указаны реквизиты счет-договора и наименование товара - ответчик, являясь добросовестным кредитором, обязан был принять исполнение, предложенное третьим лицом.

Апеллянт не согласен с выводом суда о возможности отгрузки товара только при 100% предоплате. Ссылается на постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2011 по делу N А65-18442/2010. Так, если стороны договора купли-продажи не установили иное, покупатель обязан уплатить товар после его получения.

Податель жалобы не согласен с отказом в принятии судом в качестве доказательств по делу электронной переписки. Указывает, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требования закона.

Ответчик отмечает, что им исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме.

Апеллянт указывает на недобросовестность истца, поскольку истцу известно кто получил товар, о чем свидетельствует его обращение в правоохранительные органы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: письменные дополнения к отзыву от 31.08.2018 N 18108-12-157, журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных и чёрных металлов, скрин-шот электронного письма с сайта Яндекс.Почта из сети Интернет от 06.09.2018, скрин-шот электронного письма с сайта Яндекс.Почта из сети Интернет от 29.08.2016 от Левашовой Татьяны Петровны в адрес ООО "ПРОФМЕТЛОМ", скрин-шот электронного письма с сайта Яндекс.Почта из сети Интернет от 09.09.2016 от Митюшкиной Анастасии Викторовны в адрес Левашовой Т.П., скрин-шот электронного письма с сайта Яндекс.Почта из сети Интернет от 15.09.2016 от Левашовой Татьяны Петровны в адрес ООО "ПРОФМЕТЛОМ", скрин-шот электронного письма с сайта Яндекс.Почта из сети Интернет от 16.09.2019 от Левашовой Татьяны Петровны в адрес ООО "ПРОФМЕТЛОМ", скрин-шот электронного письма с сайта Яндекс.Почта из сети Интернет от 22.09.2019 от ООО "ПРОФМЕТЛОМ" в адрес Левашовой Татьяны Петровны, схема взаимоотношений сторон, которое апелляционным судом удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных торгов, победителем по лоту стальная стружка N 2 марки 15А в количестве 150 т по цене 7 050 руб. за тонну стало ООО "Профметлом" (истец).

25 августа 2016 года АО "БАЗ" (ответчик) выставило истцу счет-договор N 294/2016 на общую сумму 975 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

По условиям п. 2 счет-договора N 294/2016 покупатель обязан произвести выборку товара в течение 30 календарных дней после поступления 100% оплаты на расчетный счет продавца.

ООО "Профметлом" 31.08.2016 произвело ответчику частичную оплату в виде аванса на сумму 450 000 руб. платежным поручением N 62 от 31.08.2016 (т. 1, л.д. 16).

Как указал истец, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, ООО "Профметлом" не смогло произвести окончательный расчет по счет-договору N 294/2016, таким образом, получение и вывоз товара с АО "БАЗ" с 01.09.2016 ООО "Профметлом" не производило.

Истцу стало известно, что в начале сентября 2016 года товар, оплаченный ООО "Профметлом" на сумму 450 000 руб., ответчиком был отгружен третьим лицам - ООО "УралМК", с использованием доверенностей на вывоз металлолома, которые директор ООО "Профметлом" не подписывал и не заверял печатью.

В адрес ответчика направлено письмо N 15 от 10.10.2016 с просьбой отклонить заявку на участие в конкурсе на покупку стружки стальной N 2 марки 15А, в связи с отсутствием денежных средств (т. 1, л.д. 11).

05 апреля 2017 года вследствие утраты интереса к исполнению, в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы аванса, которую ответчик оставил без удовлетворения (т. 1, л.д. 9, 10).

Истцом в адрес ответчика 09.08.2017 повторно направлена претензия, которую ответчик также оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 по делу N А07-29700/2017 назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы, производство экспертизы поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) кем, Бурлак О.О. или иными лицами от имени Бурлака О.О. выполнены подписи в графе "руководитель предприятия" в доверенности N 00000065 от 06.09.2016, "подпись лица, ответственного за прием лома и отходов" в приемо-сдаточных актах: N 0/00099 от 06.09.2016, N 0/00100 от 06.09.2016, N 0/00104 от 08.09.2016, N 0/00105 от 08.09.2016, N 0/00106 от 09.09.2016, N 0/00107 от 09.09.2016, N 0/00108 от 14.09.2016, N 0/00109 от 14.09.2016, N 0/00110 от 14.09.2016?

2) каким способом выполнены подписи в указанных документах от имени Бурлака О.О., рукописным или использованием факсимиле?

3) идентичны ли оттиски печати в указанных документах образцам экспериментальных оттисков печатей ООО "Профметлом"?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 1215/3-3-3.1 от 04.07.2018 - эксперт М.Ю. Султангалеева пришла к следующим выводам:

1. Подписи от имени Бурлака О.О. в доверенности N 00000065 от 06.09.2016, в строках "подпись лица, ответственного за прием лома и отходов" в приемо-сдаточных актах: N 0/00099 от 06.09.2016, N 0/00100 от 06.09.2016, N 0/00104 от 08.09.2016, N 0/00105 от 08.09.2016, N 0/00106 от 09.09.2016, N 0/00107 от 09.09.2016, N 0/00108 от 14.09.2016, N 0/00109 от 14.09.2016, N 0/00110 от 14.09.2016 выполнены рукописным способом пастой(-ами) для шариковых ручек непосредственно на документах без применения технических средств (не факсимиле).

2. Оттиски печатей с текстом "ООО ПрофМетЛом" в доверенности N 00000065 от 06.09.2016, приемо-сдаточном акте N 0/00099 от 06.09.2016, приемо-сдаточном акте N 0/00100 от 06.09.2016, приемо-сдаточном акте N 0/00104 от 08.09.2016, приемо-сдаточном акте N 0/00105 от 08.09.2016, приемо-сдаточном акте N 0/00106 от 09.09.2016, приемо-сдаточном акте N 0/00107 от 09.09.2016, приемо-сдаточном акте N 0/00108 от 14.09.2016, приемо-сдаточном акте N 0/00109 от 14.09.2016, приемо-сдаточном акте N 0/00110 от 14.09.2016 и экспериментальные и свободные оттиски печати ООО "ПрофМетЛом", представленные в качестве образцов, нанесены различными печатями.

3. Подписи от имени Бурлака О.О., расположенные: - в строке "Руководитель предприятия" слева от расшифровки подписи "(Бурлака О.О.)" в доверенности N 00000065 от 06.09.2016; - в строках "Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов" в приёмо-сдаточных актах: N 0/00099 от 06.09.2016, N 0/00100 от 06.09.2016, N 0/00104 от 08.09.2016, N 0/00105 от 08.09.2016, N 0/00106 от 09.09.2016, N 0/00107 от 09.09.2016, N 0/00108 от 14.09.2016, N 0/00109 от 14.09.2016, N 0/00110 от 14.09.2016, - выполнены одним лицом, но не самой Бурлак Олесей Олеговной, а кем-то другим с подражанием какой-то её подлинной подписи.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 3 ст. 487 названного кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Как установлено выше, ООО "Профметлом" 31.08.2016 произвело ответчику оплату в виде аванса на сумму 450 000 руб. платежным поручением N 62 от 31.08.2016 (т. 1, л.д. 16).

Товар ответчиком передан не был.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 450 000 руб., в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Довод ответчика об исполнении им обязательств по поставке товара в полном объеме признается судебной коллегией несостоятельной, в силу представленного в материалы дела заключения эксперта, согласно которому подписи в доверенности и приёмо-сдаточных актах признаны недействительными (т. 3, л.д. 7, 19-20,).

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции, истец оплатил аванс в сумме 450 000 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением N 62 от 31.08.2016, затем ответчик принял исполнение от ООО "УралМК" за истца, без согласия на то самого истца, в сумме 525 000 руб. (платежное поручение N 586 от 08.09.2016) и в сумме 22 117 руб. 50 коп. (платежное поручение N 675 от 19.10.2016). Всего на расчетный счет ответчика поступила оплата в сумме 997 117 руб. 50 коп., то есть на 22 117 руб. 50 коп. больше, чем по условиям счет-договора N 294/2016.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчик не предпринял мер к выяснению, имеется ли возложение исполнения ООО "УралМК" со стороны ООО "Профметлом".

Кредитор в свою очередь так же не мог считаться просрочившим кредитором, так как по условиям счет-договора (п. 2) предусмотрена отгрузка продукции только после 100% предоплаты.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял электронную переписку в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в соответствии с условиями п. 3 счет-договора N 294/2016, покупатель обязан заблаговременно сообщить продавцу по факсу номера автомашин, паспортные данные водителей, дату и ориентировочное время прибытия автомашин.

Таким образом, ответчик в нарушение условий п. 3 счет-договора, не убедившись, что истцом полностью на момент отгрузки исполнены условия п. 3 счет-договора N 294/2016, позволяющие ответчику идентифицировать транспортные средства и водителей истца, в отсутствие таких сведений от истца по факсу (по условиям счет-договора) произвел отгрузку товара, не истцу, а иному лицу. Не смотря на то, что дополнительных соглашений между сторонами, предусматривающих изменение положений п. 3 счет-договора и порядка предоставления таких сведений (по электронной почте), не заключалось.

Из указанных доказательств и вышеизложенных доводов арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ответчиком вследствие его ненадлежащих действий не были выполнены условия договора N 294/2016 от 25.08.2016 и товар не был отгружен истцу.

Иного ответчиком не доказано, в том числе представленными апелляционному суду дополнительными документами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскания с ответчика задолженности в сумме 450 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции правомерно исчислил подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком претензии о возврате долга.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-29700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова