Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-12825/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-24856/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ксенофонтова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-24856/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Ксенофонтов С.Н. к ООО "Апрелевка С2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ксенофонтов Сергей Николаевич (далее - ИП Ксенофонтов С.Н., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" (далее - ООО "Апрелевка С2", общество, ответчик) о взыскании 466 513 рублей 33 копейки неустойки по договору участия долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014 N 2.26/1-1-ДЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу N А41-24856/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева А.В. (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-24856/19 с ООО "АПРЕЛЕВКА С2" в пользу ИП Ксенофонтова С. Н. взыскано 109 876 рублей 16 копеек неустойки, 9 593 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ксенофонтов С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ООО "Апрелевка С2" (застройщик) и ООО "Борисоглебское" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-26/1-1-ДЗ (л.д. 12-20).

Предметом договора долевого участия является строительство застройщиком 90-то квартирного 3-х этажного (малоэтажного) жилого дома, состоящего из 3 (трех) секций типа Г1, Г2, ГЗ, общей проектной площадью квартир 4020, 90 кв.м, расположенного по строительному адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, деревня Зверево, дом 164 (кадастровый номер участка 50:26:0140503:43) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2017 года.

26.03.2015 между ООО "Борисоглебское" и Сверчковым Сергеем Евгеньевичем заключен договор N У-2.26/1-1/54-ДЗ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.26/1-1ДЗ от 19.12.2004, по условиям которого, ООО "Борисоглебское" уступило Сверчкову Сергею Евгеньевичу права, принадлежащие ООО "Борисоглебское" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.26/1-1-ДЗ от 19.12.2014 (л.д. 33-36).

Уведомлением об уступке права требования застройщик был извещен о состоявшейся уступке (л.д. 60).

Согласно пункту 1.2. договора уступки, договор долевого участия заключен между ООО "Борисоглебское" и ООО "Апрелевка С2" на участие в долевом строительстве объекта долевого строительства- изолированного, предназначенного для проживания помещения (квартиры), стоящего из 1 (одной) комнаты, расположенного в многоквартирном доме N 164 90-ти квартирный 3-х этажный (малоэтажный) жилой дом, состоящий из 3 (трех) секций типа Г1, Г2, общей проектной площадью квартир 4020, 90 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140503:43, со строительным адресом: г. Москва, поселение Новофедоровское, деревня Зверево, дом (корпус) 164 в секции Г2 на 3 (третьем) этаже со строительным условным номером 54. Проектная площадь квартиры составляет 34, 80 кв.м.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2.3 договора долевого участия застройщик обязан передать ООО "Борисоглебское" квартиру по передаточному акту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее срока, указанного в п. 2.4. договора долевого участия.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора в размере 1 943 928 рублей, исполнено надлежащим образом, что подтверждается копией заявления физического лица на перевод денежных средств от 14.04.2015, актом об полнении финансовых обязательств от 16.04.2015 (л.д. 39-40).

17.07.2017 между Сверчковым Сергеем Евгеньевичем и Васильевой А.В. заключен договор последующей уступки права требования (цессии) по договору долевого участия, в соответствии с которым, Сверчков С.Е. уступил, а Васильева А.В. приняла права, принадлежащие Сверчкову С.Е. на основании договора уступки на квартиру, состоящую из одной комнаты в доме N 164 по строительному адресу: город Москва, поселение Новофедоровское, деревня Зверево, дом (корпус) N 164 в секции Г 2 на 3- м этаже со строительным условным номером 54 проектной площадь квартиры 34, 80 кв.м. Право требование переуступлено за сумму в размере 1 900 000 рублей(л.д. 41-44).

Согласно расписке от 02.08.2017 денежные средства получены Сверчковым С.Е. в полном объеме.

Согласно передаточному акту N 164сГ2/54, Васильева А.В. приняла от застройщика ООО "Апрелевка С2" объект долевого строительства- квартиру 54, расположенную по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, ул. Вышгородская, д. 25, кв. 54, общей площадью 35, 8 кв.м.- 21 августа 2018 года (л.д. 47).

Таким образом, застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

В целях внесудебного урегулирования спора участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере 466 513 рублей 33 копеек (л.д. 48-49).

Оставление ответчиком претензии истца с требованием о выплате неустойки без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необходимости уменьшения заявленных требований в части взыскания неустойки.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, от 02.12.2014 N 78-КГ14-34).

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре и в дополнительном соглашении к нему изменен не был.

Из материалов дела следует, что квартира передана с нарушением согласованных сроков.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил ответчику неустойку в сумме 466 513 рублей 33 копейки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его ошибочности.

Согласно расчету истца, за период с 01.04.2017 по 21.08.2018 подлежит взысканию неустойка в размере в размере 466 513,33 руб. исходя из цены квартиры - 1 900 000 руб., определенной в договоре уступки права требования квартиры, заключенном между гр. Сверчковым С.Е. и гр. Васильевой А.В.

Между тем Законом об участии в долевом строительстве предусмотрено, что цена объекта долевого участия определяется договором о долевом участии в строительстве.

В рассматриваемом случае, цена объекта долевого участия определена в договоре N 2.26/1 -1-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирных домов в размере 870 000 руб., заключенном между застройщиком и первоначальным участником долевого строительства.

Судом сделан перерасчет неустойки исходя из увеличения площади квартиры до 35,8 кв.м., и стоимости объекта до 895 000 руб. (раздел 4 договора), что за период с 01.04.2017 по 21.08.2018 составило 219 752,33 руб.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал испрашиваемую истцом неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки до 109 876 рублей 16 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-24856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина