Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-6062/17

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А45-559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской ипотечный центр" (рег. N 07АП-6062/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года (судья Лихачёв М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Тютика Сергея Ивановича (14.05.1964 г.р., уроженец г. Новосибирска; ИНН 540320444653, ОГРНИП 304540333100023, регистрация: г. Новосибирск, ул. 2-я Ольховская, д. 19, кв. 23) по заявлению ООО "Городской ипотечный центр" о включении требования в размере 1 706 839 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Тютика Сергея Ивановича (далее - должник) введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.03.2017 N 38.

29.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Городской ипотечный центр" (далее - ООО "ГИЦ", кредитор) обратилось с заявлением о:

- признании долга Тютик Н.В. в размере 3 413 678 руб. 54 коп. по договору займа от 31.03.2014 общим долгом супругов;

- включении в реестр требования в размере 1 706 839 руб. 27 коп.;

- признании недвижимого имущества общей собственностью супругов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) производство по рассмотрению заявления ООО "Городской ипотечный центр" в отношении должника предпринимателя Тютика Сергея Ивановича прекращено.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ГИЦ", в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования о признании долга общим долгом супругов, включение в реестр половины суммы долга и признание права совместной собственности на недвижимое имущество супругов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В суде общей юрисдикции должником заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое будет удовлетворено.

Отзыв финансового управляющего Тютика С.И. Иванова Е.С. не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и оставления заявления ООО "ГИЦ" без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГИЦ" и Тютик Н.В. (заемщик) заключен договор от 31.03.2014 о предоставлении 3 600 000 руб. на срок 182 дня и с уплатой процентов по ставке 4 % в месяц (л.д. 18-26).

Обязательства по данному договору были обеспечены залогом недвижимости, предоставленной Тютиком С.И. (л.д. 27-35).

Ненадлежащее исполнение договора займа послужило основанием для подачи заявления в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2015 по делу N 2-2162/2015 с Тютик Н.В. взыскан долг в сумме 2,6 млн. руб., проценты по займу в размере 664 400 руб., неустойка в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в размере 49 278 руб. 54 коп. (л.д. 11-17). Данным судебным актом также обращено взыскание на предмет залога.

Объект недвижимости не был продан на торгах, взыскатель отказался оставить дом за собой, в результате чего ипотека была прекращена (л.д. 37-44).

В настоящее время в Новосибирском районном суде Новосибирской области рассматривается заявление ООО "ГИЦ" о признании общим долга супругов Тютик и разделе их общего имущества (л.д. 45-48).

Прекращая производство по рассмотрению заявления, суд первой инстанции указал, что требование о разделе общего имущества супругов рассматривается по общим правилам подведомственности. Заявленные кредитором требования подлежат рассмотрению после принятия судебного акта по иску о разделе имущества, в том числе обязательств. Кредитор не лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением в следующей процедуре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В обзоре судебной практики N 1 за 2016 год Верховного Суда Российской Федерации содержится правовая позиция, что в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в части - включения в реестр требования в размере 1 706 839 руб. 27 коп. основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, следует, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в Новосибирском районном суде рассматривается иск ООО "ГИЦ" о признании общим долгом супругов долга из договора займа от 31.03.2014, заключенного между ООО "ГИЦ" и Тютик Н.В. В материалы дела не представлены доказательства того, что производство по иску в этой части приостановлено или прекращено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до рассмотрения исковых требований ООО "ГИЦ" заявленных в суде общей юрисдикции по существу, по общим правилам подведомственности, основания для рассмотрения заявления ООО "ГИЦ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в следующей процедуре, противоречит части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, ООО "ГИЦ" не вправе будет обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника после прекращения производству по его заявлению обжалуемым определением.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по требованию ООО "ГИЦ" о включении в реестр требования должника в размере 1 706 839 руб. 27 коп., как вынесенное в результате неправильного применения норм процессуального права. Заявление ООО "ГИЦ" в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 272, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу N А45-559/2017 отменить в части прекращения производства по требованию ООО "ГИЦ" о включении требования в размере 1 706 839 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов Тютика Сергея Ивановича, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Городской ипотечный центр" о включении требования в размере 1 706 839 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов Тютика Сергея Ивановича оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу N А45-559/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев