Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-6062/17 по делу N А45-559/2017

г. Томск

21 января 2021 г.

Дело N А45-559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Соломичева Константина Николаевича, Осетрова Евгения Михайловича (N 07АП-6062/2017 (6)) на определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-559/2017 о несостоятельности (банкротстве) Тютика Сергея Ивановича (14.05.1964 г.р. в г. Новосибирске; ИНН 540320444653, СНИЛС N026-580-729-61, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. 2-я Ольховская, д. 19, кв. 23), принятое по заявлению Соломичева Константина Николаевича и Осетрова Евгения Михайловича о взыскании расходов на представителя с финансового управляющего должника - Тютика Сергея Ивановича,

при участии в судебном заседании:

- от Соломичева К.Н. - Долуденко К.Ю., доверенность от 14.08.2020, паспорт;

- от Осетрова Е.М. - Васькин В.А., доверенность от 12.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.06.2017 ИП Тютик Сергей Иванович (далее - должник) признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

Финансовый управляющий заявил 28.06.2017 об оспаривании сделки купли-продажи имущества от 23.03.2015 между Соломичевым Константином Николаевичем, Осетровым Евгением Михайловичем и должником.

Определением от 03.06.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу 03.09.2020.

Соломичев К.Н. и Осетров Е.М. заявили 18.06.2020 о взыскании с финансового управляющего судебных расходов в размере:

- 299 200 руб. - в пользу Соломичева К.Н.;

- 324 100 руб. - в пользу Осетрова Е.М.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований к финансовому управляющему отказано. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы Тютика Сергея Ивановича, в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основного долга и процентов, расходы:

- Соломичева Константина Николаевича - в сумме 299 200 руб.;

- Осетрова Евгения Михайловича - в размере 324 100 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 05.11.2020, Соломичев К.Н., Осетров Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в возложения бремени расходов на финансового управляющего и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы ссылается на то, что закон не наделяет арбитражного управляющего полномочиями предъявлять заведомо незаконные и необоснованные требования, заявлять об оспаривании сделок должника при отсутствии оснований для их оспаривания, вынуждая тем самым вторую сторону сделки нести судебные расходы в целях защиты от противозаконных притязаний на их имущество. До подачи каких-либо заявлений финансовый управляющий обязан анализировать наличие правовых оснований для совершения таких действий, а не предъявлять заведомо необоснованные требования к третьим лицам.

В судебном заседании представители Соломичева К.Н., Осетрова Е.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 4 статьи 270 АПК РФ, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в возложения бремени расходов на финансового управляющего.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении понесенных заявителями расходов за счет арбитражного управляющего, исходил из того, что в данном споре о признании недействительной сделки Иванов Е.С. действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, а также руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а также нормам Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом было отказано в признании недействительной сделки купли-продажи имущества от 23.03.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспаривалась конкурсным управляющим от имени должника в качестве его законного представителя.

Таким образом, лицами, между которыми могут распределяться судебные расходы по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора, являются сам должник и его контрагент по сделке.

В данном случае вынесен судебный акт не в пользу должника, поэтому судебные расходы относятся на его конкурсную массу.

Недобросовестности или неразумности деятельности конкурсного управляющего при возбуждении обособленного спора в ущерб интересов должника апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Применительно к положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с конкурсного управляющего могут быть взысканы убытки, но никак не судебные расходы.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не может являться лицом, с которого должником могут быть взысканы судебные расходы применительно к положениям статьи 110 АПК РФ в силу следующего.

Правовой анализ норм Закона о банкротстве (статьи 2, 20.3, 124, 129, 131) позволяет сделать вывод о том, что в интересах должника и его кредиторов по общему правилу конкурсный управляющий обязан принять меры по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона, в целях возможного их оспаривания и пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, обратившись с арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, финансовый управляющий Иванов Е.С. действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий от имени должника, что не может являться основанием для взыскания с Иванова Е.С. судебных расходов.

Следовательно, все судебные расходы по настоящему делу о банкротстве, в том числе понесенные Соломичевым К.Н. и Осетровым Е.М. в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, относятся к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-559/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломичева Константина Николаевича и Осетрова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова