Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-9208/19

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А75-7780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП9208/2019) Панькова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2019 года по делу N А75-7780/2018 (судья Неугодников И.С.), по иску Панькова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (ОГРН 1028601497650) о взыскании 21 024 316 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Белышева Евгения Федоровича, Носова Федора Алексеевича, Оларь Михаила Ивановича,

при участии в судебном заседании представителя Панькова Виктора Анатольевича Бейкача В.О. по доверенности от 11.04.2018 N 77АВ 6882539 сроком действия на три года,

установил:

Паньков Виктор Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (далее - ООО "СибАвиаСервис", общество, ответчик) о взыскании 17 715 224 руб. 19 коп. упущенной выгоды, 3 309 092 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белышев Евгений Федорович, Носов Федор Алексеевич, Оларь Михаил Иванович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2018 по делу N А75-7780/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного суда от 28.01.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Панькова В.А. 132 889 руб. 52 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А75-7780/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2019 по делу N А75-7780/2018 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на судебный акт о распределении судебных расходов по делу N А75-13984/2015, указывает на неразумность взысканных судом первой инстанции расходов по настоящему делу, при этом по объему, затраченному времени и сложности данные дела несопоставимы, однако, стоимость услуг кратно отличаются. По мнению апеллянта, почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку они включаются в цену услуг представителя, кроме того, отсутствуют доказательства несения данных расходов именно обществом, а не представителем; отсутствует связь понесенных транспортных расходов и делом; расходы не подлежат возмещению, поскольку Белышева Татьяна Евгеньевна является работником ООО "СибАвиаСервис". Паньков В.А. отмечает, что судом допущено нарушение норм процессуального права в виде несоблюдения сроков изготовления решения в полном объеме.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Панькова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "СибАвиаСервис" в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 07.07.2018, акты выполненных работ к договору, платежные поручения N N 88-92 от 15.10.2018, 3 от 22.01.2019, копии описей вложения писем и почтовые квитанции, копия кассового чека по приобретению билета на автобус по направлению: г. Ханты-Мансийск - г. Нягань, копия квитанции об оплате услуг такси по направлению: г. Нягань - г. Ханты-Мансийск.

Поскольку обществом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи Паньковым В.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 132 889 руб. 52 коп. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 07.07.2018 ООО "СибАвиаСервис" (заказчик) и Белышевой Т.Е. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с поручениями заказчика, а именно осуществлять юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика (сбор доказательств, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление и т.п.), осуществление представительства заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А75-7780/2018, а также в службе судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость за оказанные услуги определяется в соответствии с протоколом N 1 согласования стоимости услуг (приложение N 1 к договору).

Согласно актам выполненных работ N N 1 за период с 07.07.2018 по 05.10.2018, 2 за период с 06.10.2018 по 20.01.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление Панькова В.А., представительство интересов общества в судебных заседаниях 20.08.2018, 19.09.2018, 04.10.2018, составление возражений относительно правовой позиции истца, составление отзыва на апелляционную жалобу Панькова В.А.

Платежными поручениями N N 88-92 от 15.10.2018, 3 от 22.01.2019 на общую сумму 125 000 руб. ответчик оплатил услуги представителя.

Кроме того, ООО "СибАвиаСервис" в целях раскрытия доказательств и направления отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу понесены расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 1 575 руб. 52 коп., что подтверждается квитанциями о направлении отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу в адрес истца и третьих лиц, а также описями вложений в данные письма (том 4 л.д. 22-45).

Материалами дела также подтверждается факт несения обществом расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний 19.11.2018 и 04.10.2018 в общем размере 6 324 руб. (билеты N N 059625, 00000147118019, квитанция АМ N 000893).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Апелляционный суд отмечает, что размер судебных расходов, понесенный обществом при рассмотрении дела N А75-13984/2015, не является критерием разумности расходов ответчика по настоящему делу.

Рассмотрев требование общества о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов за счет истца в полном объеме в размере 132 889 руб. 52 коп. (125 000 руб. - на оплату услуг представителя, 1 575 руб. 52 коп. - на оплату почтовых услуг, 6 324 руб. - транспортные расходы).

При этом доводы апеллянта относительно неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "СибАвиаСервис" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Паньковым В.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ответчика на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения заявленного обществом размера расходов. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку они включаются в цену услуг представителя, кроме того, отсутствуют доказательства несения данных расходов именно обществом, а не представителем.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела почтовых квитанций от отправке копий отзывов на исковое заявление и жалобу в адрес истца и третьих лиц в качестве отправителя указано именно ООО "СибАвиаСервис", следовательно, данные расходы не относятся к расходам представителя, подлежащим возмещению только в случае прямого указания в договоре, а положений пункта 15 Постановления N 1 не применяются к данным расходам ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что издержки общества на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ввиду наличия трудовых правоотношений между ООО "СибАвиаСервис" и Белышевой Т.Е.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В материалы дела представлен трудовой договор N 31 от 01.01.2014, заключенный обществом с Белышевой Т.Е. о принятии последней на должность специалиста по кадрам.

Исходя из занимаемой Белышевой Т.Е. должности ведение арбитражного дела в арбитражном суде не связанно с исполнением данным лицом возложенных на нее работодателем трудовых обязанностей. Таким образом, платежи, произведенные ООО "СибАвиаСервис" в пользу Белышевой Т.Е. не являются выплатой заработной платы или премии за исполнение трудовых обязанностей, а являются вознаграждением за оказание юридических услуг по конкретному делу.

Довод подателя жалобы об отсутствии связи между понесенными обществом транспортными расходами и настоящим делом также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку дата, указанная на автобусном билете и квитанции такси совпадает с датами судебных заседаний, а плательщиком является ООО "СибАвиаСервис".

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение судом первой инстанции установленного статьей 186 АПК РФ порядка направления определения, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене судом апелляционной инстанции по данному основанию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2019 по делу N А75-7780/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2019 года по делу N А75-7780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко