Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 13АП-19561/19

г. Санкт-Петербург

13 августа 2019 г.

Дело N А56-9159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

Лебедева В.А. по паспорту РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19561/2019) Лебедева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 по делу N А56-9159/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

третье лицо: Синцова А.В.

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Владимир Алексеевич (ОГРНИП: 318784700400867, адрес: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 14, корп. 4, кв.15) (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (ОГРН: 1089847185746, адрес местонахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 60) (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостатками оказанной услуги в размере 5 053 000 руб. Право требования указанных требований было уступлено истцу Синцовой А.В. (цедент) по договору цессии от 22.12.2018.

Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синцова Анна Вячеславовна.

Решением от 02.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. Суд указал, что основания для начисления неустойки на сумму убытков отсутствуют, мнение истца о возможности взыскания с ответчика неустойки основано на неправильном толковании и применении норм материального права. Тогда как требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N 2-257/2017 и были частично удовлетворены решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2017.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 29, статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей". Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя". Податель жалобы отметил, что в рассматриваемом случае сама услуга по обслуживанию жилого дома носит длящийся характер, а ее недостатки заключались в ненадлежащем техническом обслуживании ответчиком системы отопления в доме N 16 по Захарьевской улице, что привело к разрыву трубопровода центрального отопления в доме, и, как следствие, к причинению ущерба принадлежащей Синцовой А.В. квартире в данном доме. Синцовой А.В. была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных потребителю, которая должна была быть удовлетворена ответчиком в срок, назначенный потребителем, то есть до 10.07.2016, чего сделано не было. На 03.12.2018 сумма материального ущерба в размере 5 053 000 руб. ответчиком Синцовой А.В. не выплачена. Учитывая, что в сроки, указанные в претензии от 10.06.2016, а именно до 10.07.2016, возместить причиненные убытки ответчик отказался, то за период с 11.07.2016 по 03.12.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от суммы причиненного Синцовой А.В. материального ущерба по затоплению квартиры, который согласно решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2017 составил 5 053 000 руб. Вышеуказанные доводы подтверждаются судебной практикой Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 77-КГ17-27), в котором судом было признано обоснованным право истца на получение неустойки именно на сумму ущерба, причиненного собственнику жилого помещения.

В письменных возражениях ответчик, выражая свое согласие на обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что требование цедента о применении положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ являлись предметом рассмотрения в рамках дела N 2-257/2017 и были частично удовлетворены решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2017.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Синцова Анна Вячеславовна является собственником пятикомнатной квартиры N 8 в доме N 16 пол ул. Захарьевской в Санкт-Петербурге, который находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

26.01.2016 произошло затопление принадлежащей Синцовой А.В. квартиры из вышерасположенной квартиры по причине разрыва медного трубопровода центрального отопления.

Синцова А.В. обратилась к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2017 по делу N 2-257/2017 с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Синцовой А.В. взыскано возмещение ущерба в сумме 5 053 000 руб., 3 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50 560 руб.

Основанием для удовлетворения требований Синцовой А.В. явились пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, а также положения статей 10, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. удовлетворены на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в связи с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан штраф в размере 50 560 руб.

10.06.2016 Синцова А.В. направила ответчику претензию, в которой просила в срок до 10.07.2016 выплатить ей присужденную судом сумму.

22.12.2018 между ИП Лебедевым В.А. (цессионарием) и Синцовой Анной Вячеславовной (цедентом) заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарию были переданы права требования цедента к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", а именно: "исполнения вытекающих из части 1 статьи 29; пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательств по выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований цедента о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16, кв. 8, причиненных цеденту в связи с недостатками оказанной ЖКС N 3 услуги, за период с 11.07.2016 по 03.12.2018".

О заключении договора цессии ответчик уведомлен надлежащим образом.

27.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить цессионарию 5 053 000 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований Синцовой А.В. (цедента) о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, с учетом уступки права требования, предприниматель Лебедев Владимир Алексеевич обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Свое требование истец обосновал пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания установленных услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в совокупности с взаимосвязанными нормами указанной статьи, изложенных в пунктах 1 - 4, пришел к верному выводу, что положения указанной нормы невозможно применить к внедоговорной обязанности по возмещению ущерба к работам и услугам. Данная норма относится только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения. Тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, очевидно, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Как верно указано судом первой инстанции, нормы ст 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Данная ответственность установлена статьей 31 Закона о защите прав потребителей, в пункте 3 которой указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, как следует из условий договора цессии, Синцова А.В. уступила Лебедеву В.А. только требования, вытекающие из части 1 статьи 29 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Право на неустойку, в связи с нарушением сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, предусмотренную пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, Лебедеву В.А. не уступалось. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика является правомерным и обоснованным.

Требование, основанное на пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, также не может быть отнесено к внедоговорному обязательству по возмещению убытков. При том, что своим правом на взыскание убытков в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, основанном на пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, Синцова А.В. уже воспользовалась; решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2017 по делу N 2-257/2017 на основании пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в пользу Синцовой А.В. взыскано возмещение ущерба в сумме 5 053 000 руб.

Апелляционным судом отклоняется ссылка истца то, что его требования основаны на ненадлежащем техническом обслуживании ответчиком системы отопления в доме N 16 по Захарьевской улице, что привело к разрыву трубопровода центрального отопления в доме, и как следствие, к причинению ущерба принадлежащей Синцовой А.В. квартире в данном доме, как основание для заявления требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку, во-первых, данное требование не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, к нему применимы положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а во-вторых, из материалов дела следует и истцом признается, что разрыв трубопровода, приведший к повреждению квартиры Синцовой А.В., произошел 16.01.2016 и в течение 10 дней данная авария была устранена силами ответчика. Таким образом, на дату обращения истца с иском, равно как и на дату уступки Синцовой А.В. права требования основания для признания ненадлежащим техническое обслуживание трубопровода ответчиком отсутствуют.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 по делу N А56-9159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

С.И. Несмиян Е.В. Савина