Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-8607/19

город Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А55-834/2019

Резолютивная часть определения объявлена 6 августа 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, конкурсного управляющего ООО "Энергоком" Голенцова Е.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019, принятое по делу NА55-834/2019 судьей Лукиным А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Самарский" (ОГРН 1146316001490, ИНН 6316195727), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН 1086311006693, ИНН 6311109788), г. Самара, о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РемБурСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Трейдресурс", общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-СТРОЙ",

с участием:

от заявителя - Сергеева Т.А., представитель (доверенность от 22.02.2019),

от ответчика - Фоломеева Н.А., представитель (доверенность от 21.02.2018 N 7),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Самарский", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", город Самара, о взыскании 39 069 451 руб. 17 коп., в том числе стоимость принятых и неоплаченных работ по договорам от 07.09.2016 N 51-1-СП/16 и от 26.05.2016 N 9-14-СП/16 в сумме 31 075 349 руб. 76 коп., проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 871 757 руб. 71 коп., стоимость принятых и неоплаченных работ по договору от 01.06.2015 N 9-1 -П/15 в сумме 5 781 137 руб. 78 коп., проценты, начисленные на основании статьи 395 Кодекса в сумме 341 205 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, цедентов по договорам цессии, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РемБурСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Трейдресурс" и Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй".

Ответчик признал исковые требования истца в сумме 39 069 451 руб. 17 коп. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 исковые требования ООО "Домостроительный комбинат "Самарский" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "С.И.Т.И." в пользу ООО "Домостроительный комбинат "Самарский" взыскано 39 069 451 руб. 17 коп., в том числе: 36 856 487 руб. 54 коп. основного долга, 2 212 963 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "С.И.Т.И." в пользу ООО "Домостроительный комбинат "Самарский" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Энергоком" в лице конкурсного управляющего, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривая договоры уступки прав требований, ссылаясь на аффилированность лиц, корпоративный интерес физического лица, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 и отказать истцу в иске.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержала, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Энергоком" не является лицом, участвующим в деле, не обладает правом на обжалование судебного акта, просит производство по жалобе прекратить, изложив свои доводы в отзыве на жалобу.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и заявителя апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 25.06.2016 ООО "С.И.Т.И." (подрядчик) и ООО "РемБурСтрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 9-14-СП/16 на выполнение строительно-монтажных работ, которые подрядчик обязан оплатить.

Выполненные субподрядчиком работы на сумму 26 662 515 руб. 02 коп. подрядчиком не оплачены.

07.09.2016 ООО "С.И.Т.И." (подрядчик) и ООО "РемБурСтрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 51-1-СП/16 на проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара стоимостью 15 212 834 руб. 74 коп. В связи с частичной оплатой задолженность подрядчика составила 4 412 834 руб. 74 коп.

В общей сложности задолженность подрядчика составила 31 075 349 руб. 76 коп.

20.12.2017 ООО "РемБурСтрой" (цедент) и ООО "Домостроительный комбинат "Самарский" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 73-Ц по обязательствам ООО "С.И.Т.И." (должник) долга в сумме 31 075 349 руб. 76 руб., по договорам NN 51-1-СП/16 и 9-14- СП716.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 73-Ц право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

01.06.2015 ООО "С.И.Т.И." (подрядчик) и ООО "Люкс-Строй" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 9-1-П/15 на производство строительно-монтажных работ, выполненные на сумму 48 841 137 руб. 78 коп.

В связи с частичной оплатой задолженность подрядчика составила 21 841 137 руб. 78 коп.

07.11.2016 ООО "Люкс-Строй" (цедент) и ООО "Трейдресурс" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 11 по обязательствам ООО "С.И.Т.И." (должник) долга в сумме 21 841 137 руб. 78 коп. по договору субподряда от 01.06.2015 N 9-1-П/15.

01.12.2017 ООО "Трейдресурс" (цедент) и ООО "ДСК "Самарский" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 3 по обязательствам ООО "С.И.Т.И." (должник) в сумме 5 781 137 руб.78 коп. по договору уступки прав требования (цессии) от 07.11.2016 N 11.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 3 право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Помимо отправленных должнику уведомлений о состоявшихся уступках, 01.11.2018 в адрес ответчика нарочно доставлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 36 856 487 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 212 963 руб. 63 коп.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование иска, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял признание ответчиком иска и удовлетворил требования истца в заявленном объеме, взыскав с ООО "С.И.Т.И." долг в сумме 36 856 487 руб. 54 коп., проценты 2 212 963 руб. 63 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Полагая, что принятый судом первой инстанции судебный акт нарушает права и интересы ООО "Энергоком", оспаривая договоры уступки прав требований, ссылаясь на аффилированность лиц, корпоративный интерес физического лица, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 и отказать истцу в иске.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что установлено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

На вопрос апелляционного суда, является ли одна из сторон дела банкротом, представитель заявителя сообщил отрицательно. Каким образом принятым судебным актом нарушаются права и интересы заявителя ни в жалобе, ни в судебном заседании представитель заявителя не обосновал.

Заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, в принятом по делу судебном акте не дается оценка его правам и обязанностям. Решением суда первой инстанции по делу N А55-834/2019 не установлены, не изменены и не прекращены какие-либо права и обязанности ООО "Энергоком".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не подтвердил, что оспариваемый им судебный акт каким-либо образом может повлиять на права и обязанности ООО "Энергоком".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствует о наличии заинтересованности заявителя в результате вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу N А55-834/2019.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом па обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в том случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 101, 104, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Энергоком" Голенцова Е.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019, принятое по делу N А55-834/2019, прекратить.

Возвратить Голенцову Е.А. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 20.06.2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов