Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-9206/19

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А50-4995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2019 года по делу N А50-4995/2019,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ОГРН 1025601931410, ИНН 5613000143)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

третье лицо - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий,

установил:

Публичное акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) по отказу в исключении из Государственного реестра опасных производственных объектов: 1) сети газопотребления; 2) цеха плавильного; 3) цеха плавильного (обжиговый цех); 4) цеха литейного (литейно-механический цех); 5) участка станции воздухоразделительной (кислородный цех); 6) участка гидрометаллургического производства (обжиговый цех); 7) цеха агломерации (цех спекания шихты); 8) склада сырьевой серной кислоты (обжиговый цех); 9) участка трубопровода теплосети (цех тепловодоснабжения) (с учетом ходатайства заявителя об уточнении предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что "консервация объекта" означает временную приостановку эксплуатации объекта с сохранением возможности его последующего использования по целевому назначению; процедура "консервации" является допустимым и правомерным способом "вывода объекта из эксплуатации", являющегося, в свою очередь, отдельным и достаточным основанием для исключения соответствующего ОПО из государственного реестра ОПО.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Уральским управлением Ростехнадзора 11.07.2019 в суд апелляционной инстанции представлено письменное мнение по делу, которое приобщено судом к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" 17.12.2012 принято решение о признании производства ферроникеля нецелесообразным и убыточным для общества в текущих и прогнозируемых на 2013 год экономических условиях, в качестве антикризисной меры определена остановка производства ферроникеля на длительный период с соблюдением обязательных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации, 18.12.2012 управляющим директором общества издан приказ об остановке производства ферроникеля на длительный период.

ООО "ПроектСтройЭкспертиза" составлена документация на консервацию опасных производственных объектов, от ЗАО МНТЦ "Диагностика" получены заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию, соответствие заключений установленным требованиям подтверждено Управлением Ростехнадзора.

29.11.2013 комиссией ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" подписаны акты о консервации спорных объектов.

23.10.2018 заявитель обратился в Управление Ростехнадзора с заявлением об исключении из реестра опасных производственных объектов следующих объектов: карьера Сахаринского месторождения силикатных никелевых руд (Сахаринский рудник) сети газопотребления; цеха плавильного; цеха плавильного (обжиговый цех); цеха литейного (литейно-механический цех); участка станции воздухоразделительной (кислородный цех); участка гидрометаллургического производства (обжиговый цех); цеха агломерации (цех спекания шихты); склада сырьевой серной кислоты (обжиговый цех); участка трубопровода теплосети (цех тепловодоснабжения).

Рассмотрев заявление общества и представленный им пакет документов, Управление Ростехнадзора письмом от 09.11.2018 уведомило заявителя об отказе в предоставлении государственной услуги по исключению опасных производственных объектов из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов по Оренбургской области. В обоснование принятого решения управление указало, что проектом консервации опасных производственных объектов общества предусмотрена необходимость выполнения комплекса защитных мероприятий на период остановки и условия содержания оборудования, следовательно, консервацию оборудования нельзя приравнивать к выводу из эксплуатации.

Не согласившись с действиями Управление Ростехнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила), пунктом 7 которых предусмотрено, что исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления (за исключением случая, предусмотренного абзацем пятым настоящего пункта) эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 8 Правил).

На момент обращения общества в Управление Ростехнадзора с заявлением об исключении из реестра указанных выше опасных производственных объектов порядок исключения опасных производственных объектов из государственного реестра регулировался Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 26 Административного регламента для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

- ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

- утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные ОПО зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации N А49-00920, выданным Управлением Ростехнадзора ПАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" 22.10.2013. В состав ОПО входит оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, что заявителем не оспаривается.

Проведя в ноябре 2013 года консервацию ОПО, общество обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением об исключении ОПО из Реестра.

Отказывая в предоставлении государственной услуги по исключению ОПО из Реестра, Управление Ростехнадзора исходило из того, что в нарушение п. 26 Административного регламента обществом не представлены документы, подтверждающие вывод ОПО из эксплуатации и снятие с учета оборудования, работающего под избыточным давлением.

Требования промышленной безопасности к объектам, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудований работающее под избыточным давлением", утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП ОРПД).

Согласно Приложению N 1 к ФНП ОРПД консервация - комплекс мероприятий по обеспечению определенного технической документацией срока хранения или временного бездействия оборудования путем предохранения от коррозии, механических и других воздействий человека и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 216 ФНП ОРПД оборудование под давлением подлежит снятию с учета в органах Ростехнадзора в случаях его утилизации по причине невозможности дальнейшей эксплуатации или утраты признаков опасности, вызывающих необходимость учета такого оборудования. Снятие оборудования под давлением с учета должно осуществляться на основании заявления эксплуатирующей организации с приложением копий документов, подтверждающих факт утилизации оборудования под давлением или утраты указанных признаков.

Между тем, судом установлено, что оборудование, работающее под избыточным давлением, входящее в состав спорных объектов (сеть газопотребления, цех плавильный, участок станции воздухоразделительной (кислородный цех), участок гидрометаллургического производства (обжиговый цех), участок трубопровода теплосети (цех тепловодоснабжения) с регистрационного учета в Управлении Ростехнадзора не снято, документов, подтверждающих утилизацию, демонтаж оборудования заявителем как в Управление Ростехнадзора, так и суду не представлено.

Помимо этого, исходя из совокупности правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что консервация, вывод из эксплуатации (демонтаж) технического устройства должен осуществляться в порядке, предусмотренном требованиями технических регламентов, ФНП ОРПД, паспортом (эксплуатационной документацией) соответствующего технического устройства, проектной и иной технической документацией ОПО.

Требования промышленной безопасности к демонтажу оборудования под избыточным давлением, а также к организациям, его осуществляющим, определены в разделе III ФНП ОРПД.

В соответствии с подп. "б" пункта 103 ФНП ОРПД специализированная организация должна располагать проектной и технической документацией оборудования под давлением, демонтаж которого осуществляется.

Проектами консервации спорных ОПО предусмотрена остановка, консервация и пуск в эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений. При этом вывод из эксплуатации оборудования как таковой не предусмотрен. Кроме того, проектами консервации ОПО установлена необходимость выполнения комплекса защитных мероприятий на период остановки и условия содержания оборудования, следовательно, консервацию оборудования нельзя приравнивать к выводу из эксплуатации оборудования. По указанным основаниям доводы заявителя о том, что консервация ОПО является способом вывода объекта из эксплуатации, отклоняются апелляционным судом как несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Судом также отмечается, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами.

При полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.

ОПО "Карьер Сахаринского месторождения силикатных никелевых руд" является объектом недропользования, следовательно, в соответствии со ст. 26 Закона о недрах при консервации и ликвидации опасных производственных объектов предприятию необходимо обеспечить безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений в зоне влияния консервируемых (ликвидируемых) объектов, а также сохранность данных объектов.

Между тем, доказательств выполнения указанных мероприятий заявителем в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в соответствии с абзацем 5 статьи 26 Закона о недрах ликвидация и консервация предприятия по добыче полезных ископаемых или подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации органами, предоставившими лицензию, и органом государственного горного надзора.

Вместе с тем, соответствующий акт о ликвидации или консервации опасного производственного объекта, подтверждающий утрату объектом "Карьер Сахаринского месторождения силикатных никелевых руд" признаков опасности, заявителем не представлен.

Кроме того, судом установлено, что в письме Уральского управления Ростехнадзора от 06.11.2018 N 09-00-08/3144 выражено заключение об отказе в исключении указанного ОПО из реестра ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих ликвидацию или вывод из эксплуатации ОПО.

Таким образом, оснований для исключения ОПО из реестра в соответствии с п. 26 Административного регламента у Ростехнадзора не имелось.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Западно-Уральского управления Ростехнадзора по отказу в исключении спорных ОПО из государственного реестра ОПО соответствуют действующему законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушают, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года по делу N А50-4995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ОГРН 1025601931410, ИНН 5613000143) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2019 N 27.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева