Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-32678/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-11822/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-11822/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 298 036 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 298 036 руб. 45 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ОАО "РЖД" приняты к перевозке грузовые железнодорожные вагоны собственности АО "ПГК" 52462199, 56984388, 55336762, 52390093, 54577572, 56097488, 54547526, 56093222 со станции со станций Новый порт Окт. ж.д., Череповец 2 Сев.ж.д., Автово Окт.ж.д., Антропшино Окт.ж.д. назначением на станции Антропшино Окт.ж.д., Автово Окт.ж.д., Бусловская Окт.ж.д., Череповец Сев.ж.д., Бардино Зсиб.ж.д., Заринская Зсиб.ж.д., что подтверждается приложением N 1 (железнодорожными транспортными накладными по форме ГУ-27у-ВЦ NN ЭР490270, ЭР387202, ЭР387399, 51810635, ЭР906029, ЭР995952, ЭС155252, ЭР430139).

Не доследовав до пункта назначения на станции Шушары Октябрьской железной дороги вагоны N N 52462199 (10.02.2018 г.), 56984388 (10.02.2018 г.), 55336762 (10.02.2018 г.), 52390093 (14.02.2018 г.), 54577572 (14.02.2018 г.), 56097488 (15.02.2018 г.), 54547526 (23.02.2018 г.), 56093222 (03.02.2018 г.) были отставлены от движения (отцеплены в неплановый ремонт), что подтверждается - уведомлениями формы ВУ-23-М ЭТД.

Выкаченные из-под вагонов 52462199, 56984388, 55336762, 52390093, 54577572, 56097488, 54547526, 56093222 колесные пары N N 41509, 159775, 1422, 134879, 33789, 45943, 778142, 996190, 103043, 202375, 304732, 341, 235833 были осмотрены представителем истца (АО "ПГК"). На выкаченных колесных парах были обнаружены следующие повреждения: на колесной паре 159775 вагона 52462199 выщербина длиной 24 мм, глубиной 2 мм, образовавшаяся на месте ползуна (акт от 21.02.2018 г.), на колесной паре 41509 вагона 52462199 выщербина длиной 10 мм, глубиной 2 мм, образовавшаяся на месте ползуна на одной стороне (акт от 21.02.2018 г.), на колесной паре 1422 вагона 52462199 выщербина длиной 24 мм, глубиной 2 мм, образовавшаяся на месте ползуна на одной стороне (акт от 21.02.2018 г.), на колесной паре 134879 вагона 56984833, выщербина длиной 5 мм, глубиной 2 мм, образовавшаяся на месте ползуна на одной стороне (акт от 21.02.2018 г.), на колесной паре 33789 вагона 55336762, выщербина длинной 55 мм, глубиной 3 мм., на колесной паре 45943 вагона 52390093, выщербина на ползуне длинной 35 мм, глубиной 6 мм., (акт от 27.02.2018 г.), на колесной паре 778142 вагона 54577572, выщербина на ползуне с одной стороны длинной 25 мм, глубиной 8 мм (акт от 27.02.2018 г.), на колесной паре 996190 вагона 54577572, выщербина на ползуне с одной стороны длинной 25 мм, глубиной 8 мм. (акт от 27.02.2018 г.), на колесной паре 103043 вагона 54577572, выщербина на ползуне с одной стороны длинной 36 мм, глубиной 3 мм (акт от 27.02.2018 г.), на колесной паре 202375 вагона 56097488, выщербина на ползуне с одной стороны длинной 25 мм., глубиной 5 мм. (акт от 27.02.2018 г.), на колесной паре 304732 вагона 54547526, выщербина на ползуне длинной 45 мм., глубиной 2 мм. (акт от 27.02.2018 г.), на колесной паре 341 вагона 54547526, выщербина длинной 58 мм., глубиной 4 мм. (акт от 27.02.2018 г.) на колесной паре 235822 вагона 56093222, выщербина на ползуне длинной 45 мм., глубиной 2 мм. (акт от 27.02.2018 г.), что подтверждается актами осмотра колесных пар, в том числе подписанные и ответчиком (ОАО "РЖД").

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В "ползун" является дефектом поверхности катания, образуется из-за скольжения (юз) колеса по рельсу, вызывает местное истирание металла колеса из-за торможения вагона съемным башмаком или заклиненной тормозом вагона. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются неисправность автотормоза у вагона или неправильное управление тормозами локомотива. "Выщербина" является дефектом поверхности катания (выкрошившиеся участки поверхности катания) которые возникают вследствие выкрашивания твердых участков поверхности катания, образующиеся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар, и развиваются по наварам и ползунам. Дефекты на поверхности катания образуются вследствие не правильной эксплуатации колесной пары перевозчиком в нарушении положений 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме.

Для устранения поврежденных колесных пар истец произвел затраты связанные перевозкой вагонов N N 553367762, 56984388 в размере 806 руб.; с выкаткой поврежденных колес 41509, 159775, 1422, 134879, 33789, 45943, 778142, 996190, 103043, 202375, 304732, 341, 235833 из-под вагонов 52462199, 56984388, 55336762, 52390093, 54577572, 56097488, 54547526, 56093222 в размере 36 999 руб. 57 коп.; перевозкой исправных колесных пар 2997, 35403, 792775, 21899, 113562, 412975, 670, 972380, 642095, 156858, 14343 для установки взамен повреждённых 24 734 руб. 26 коп.; перевозкой поврежденных колесных пар в ремонт N 41509, 159775, 1422, 134879, 45943, 778142, 996190, 103043, 202375, 304732, 341, 235822 в размере 20 996 руб. 28 коп.; вызов ответчика телеграммой 119/3903 для осмотра колесных пар в размере 508 руб. 34 коп.; ремонта поврежденных колесных пар 41509, 159775, 1422, 134879, 45943, 778142, 996190, 103043, 202375, 341, 235822 в размере 87 370 руб.; утраты стоимости колесных пар в результате их обточки в размере 126 622 руб. (определяется по характеристикам до ремонта и после ремонта, на основании цен установленных ответчиком), что в совокупности составляет 298 036 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Согласно приложению N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации, под ползуном (дефектом поверхности катания) понимается скольжение колеса по рельсу вызывающие местное истирание металла, классификация ползунов, выщербин, наваров отнесена к "повреждениям".

Причинами такого повреждения как "ползун" и "выщербина" являются неправильное управление тормозами локомотива, т.е. ненормальной эксплуатации подвижного состава, что подтверждается также заключениями Уральского и Омского государственных университетов путей сообщения от 05.08.2015 г., 15.09.2015 г. Образование выщербин связано с несвоевременным выявлением образования ползунов на поверхности колесной пары.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия N ОА-ИД/Пр/ФСПб-83/18 от 26.06.2018 г., которая была им получена 02.07.2018 г., но оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям договора подряда N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 и отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 04" не соответствует обстоятельствам дела, так как из материалов дела (актов выполненных работ на текущий ремонт, расчетно-дефектных ведомостей и платежных поручений об оплате ремонта вагонов) следует, что ремонт вагонов истца выполнялся ответчиком по иному договору - ТОР-ВДИЦВ/83/ЛО-ДЦ/В-760/17 от 22.11.2017 г.

Более того, Классификатор КЖА 2005 04 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может. Кроме того, исковые требования основаны не на договорных обязательствах, а на обязательствах из причинения вреда: наличие либо отсутствие между сторонами соглашения о применении того или иного классификатора при решении вопросов, связанных с исполнением договора, при внедоговорном споре не имеют значения.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г., фактически дополняет классификатор К ЖА 2005 04, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Таким образом, причины возникновения ползунов и выщербин описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 г., и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором К ЖА 2005 04 в действительности нет.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, отнесение возникновения "ползунов" и "выщербин" к ответственности перевозчика имеет свое обоснование и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01.01.1979 г., который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости предоставления истцом в материалы дела актов формы ВУ-25 или ВУ-41 неправомерен, так как обязанность по составлению актов формы ВУ-25 (актов о повреждении вагона), предусмотренная приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 г., возложена на перевозчика (ответчика). Обязанность по составлению ВУ-41 ответчиком не обоснована, апелляционная жалоба не содержит ссылки в силу какого нормативного документа такой акт должен был быть составлен истцом.

Ответчик указывает на то, что для определения причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары. Однако соответствующее ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции с целью подтверждения правомерности своих возражений по существу заявленных требований. Кроме того, содержание процессуального законодательства устанавливают общее правило, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, ответчик принял участие в осмотре поврежденных колесных пар и подписал акты осмотра, из содержания которых следует, что истец и ответчик совместно зафиксировали выщербины, образовавшиеся по ползунам.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

По мнению апелляционного суда, в настоящем споре, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом состав убытков и виновность ответчика в их возникновении является доказанной, исходя из представленных в материалы дела документов, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправностей по иным причинам, не связанным с виновными действиями перевозчика, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-11822/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина