Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 03АП-3930/19

г. Красноярск

13 августа 2019 г.

Дело N А33-35115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Морозова А.Ю. по доверенности от 15.01.2019,

ответчика - Амельченко А.А. по доверенности от 26.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2019 года по делу N А33-35115/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосны" (ИНН 2464241560, ОГРН 1122468009135, далее - ООО "Сосны", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводСтрой" (ИНН 2466227177, ОГРН 1102468005936, далее - ООО "ВостокТрубопроводСтрой", ответчик) о взыскании 1 506 116 рублей 13 копеек задолженности, 200 989 рублей 16 копеек договорной пени, 13 728 рублей договорной пени за необоснованную задержку возврата спецтехники.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "ВостокТрубопроводСтрой" в пользу ООО "Сосны" взыскано 1 506 116 рублей 13 копеек долга, 213 133 рубля 16 копеек неустойки, а также 30 180 рублей 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 21.10.2018 по 11.12.2018 в размере 451 354 рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 451 354 рублей 84 копеек за период с 21.10.2018 по 11.12.2018 является необоснованным;

- анализ положений договора аренды N QTZ 250 свидетельствует о том, что возврат арендованного имущества ООО "ВостокТрубопроводСтрой" ООО "Сосны" неразрывно связан с процессом демонтажа башенного крана, установленного на строительной площадке;

- в соответствии с абзацем 2 пункта 1.4 спорного договора демонтаж спецтехники на месте ее работ в течение 10 рабочих дней с момента прекращения аренды спецтехники осуществляется арендодателем;

- ООО "ВостокТрубопроводСтрой" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по возврату спецтехники после прекращения договорных отношений и осуществления ее демонтажа арендодателем;

- у ООО "Сосны" отсутствует право требования от ООО "ВостокТрубопроводСтрой" арендной платы за период просрочки возврата имущества, предшествующий проведению демонтажа;

- противоречит положениям действующего законодательства и смыслу договора в целом данное судом толкование абзаца 2 пункта 1.4 договора аренды N OTZ 250 о том, что обязанность по демонтажу спецтехники возложена исключительно на арендатора;

- приведенное судом толкование условий договора о порядке демонтажа спецтехники фактически позволяет арендодателю извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (в случае не осуществления демонтажа спецтехники за счет обеспечительного платежа) и требовать уплаты арендной платы за весь период своего бездействия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 21.10.2018 по 11.12.2018 в размере 451 354 рублей 84 копеек).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Сосновоборская градостроительная компания" (арендодатель) и ООО "ВостокТрубопроводСтрой" (арендатор) заключен договор аренды башенного крана от 28.07.2018 N QTZ 250, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора крана башенного полноповоротного, самоходного QTZ 250, заводской номер 250-10-06В, год изготовления - 2010, изготовитель Harbin Dongjian Machinery Manufacturing CoLTD, Китай, в том числе секции башенного крана в количестве 12 единиц (спецтехника).

В соответствии с пунктом 1.4 договора монтаж, демонтаж (после прекращения аренды) спецтехники на месте ее работы осуществляется арендатором с возможным привлечением им третьих лиц за свой счет. Демонтаж спецтехники на месте ее работы осуществляется арендодателем (привлекаемыми им третьими лицами) в течение 10 рабочих дней с момента прекращения аренды спецтехники.

Исходя из пункта 1.4.1 договора в целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по демонтажу спецтехники в соответствии с условиями пункта 1.4 договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 400 000 рублей, в том числе 200 000 рублей - обеспечение демонтажных работ, за исключением стоимости использования для демонтажа технических средств; 200 000 рублей - обеспечение стоимости использования технических средств (автокраны и др.), необходимых для проведения демонтажных работ. Оплата обеспечительного платежа производится арендатором в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

08.08.2017 стороны подписали акт приема передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял и осуществил транспортировку на место работы - кран башенный полноповоротный, самоходный QTZ 250, заводской номер 250-10-06В, год изготовления - 2010, изготовитель Harbin Dongjian Machinery Manufacturing CoLTD, Китай, в том числе секции башенного крана в количестве 12 единиц (в разобранном состоянии).

В акте стороны прописал недостатки (дефекты) спецтехники и компенсирующие мероприятия, а также перечислены документы, переданные арендодателю (паспорт крана башенного (оригинал); разрешение от 22.05.2008 N РРС 00-29532 в отношении крана башенного (копия); сертификат соответствия N РОСС СN.МР03.ВО5613 в отношении крана башенного (копия).

10.10.2017 между ООО "Сосновоборская градостроительная компания" (арендодатель), ООО "СОСНЫ" (новый арендодатель) и ООО "ВостокТрубопроводСтрой" (арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды башенного крана от 28.07.2018 N QTZ 250, согласно которому права и обязанности арендодателя по договору переданы ООО "СОСНЫ".

В соответствии с пунктом 1.2.1 соглашения к новому арендодателю переходят все права и обязанности, связанные с обеспечительным платежом, предусмотренным пунктом 1.4.1 договора от 28.07.2018 N QTZ 250, в размере 400 000 рублей, перечисленных арендатором арендодателю. Указанная сумма обеспечительного платежа подлежит перечислению арендодателем новому арендодателю после заключения соглашения на расчетный счет нового арендодателя.

Дополнительным соглашением от 08.12.2017 к договору аренды от 28.07.2018 N QTZ 250 стороны согласовали передачу дополнительного оборудования - тупиковый упор ударный - 4 шт.; тупиковый упор накатной - 4 шт.; контрольный груз - 2 шт. (дополнение к спецтехнике).

28.05.2018 арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи ТМЦ. Полномочия арендатора по приему ТМЦ подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 24.05.2018 N 90.

В подтверждение исполнения обязательства по внесению арендных платежей в материалы дела представлены платежные поручения: от 26.12.2017 N 366 на сумму 106 000 рублей, от 26.12.2017 N 365 на сумму 264 000 рублей, от 04.04.2018 N 95 на сумму 1 056 000 рублей, от 18.10.2018 N 247 на сумму 264 000 рублей.

Письмом от 18.10.2018 исх.N 3 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора аренды, о намерении продлить срок действия договора, сообщил о наличии долга по арендным платежам, заявил требование о погашении долга и начисленной неустойки.

Письмо получено ответчиком 18.10.2018 вх.N 115, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Письмом от 29.11.2018 исх.N 4 истец указал ответчику, что ввиду отсутствия ответа на письмо от 18.10.2018 исх.N 3 договор прекратил свое действие, потребовал оплатить арендные платежи за период пользование имуществом, оплатить начисленную неустойку, возвратить арендованное имущество.

Как следует из иска и материалов дела, ответчик обязательства исполнял не надлежащим образом, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 506 116 рублей 13 копеек за период с июня 2018 года по 11.12.2018.

Истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 200 989 рублей 16 копеек за период с 26.12.2017 по 27.11.2018, на основании пункта 5.2 договора истец начислил 13 728 рублей неустойки за необоснованную задержку возврата спецтехники за период с 21.10.2018 по 11.12.2018.

Требования истца по оплате задолженности и неустойки не исполнены ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части взыскания арендной платы за период с 21.10.2018 по 11.12.2018 в размере 451 354 рублей 84 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основанием предъявления иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору от 28.07.2018 N QTZ 250, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, учитывая действующие в период пользования имуществом согласованные сторонами размеры арендных платежей, с учетом частичной оплаты, принимая во внимание прекращение действия условий договора с 10.10.2018, нормы гражданского законодательства Российской Федерации, истец числит за ответчиком задолженность в общем размере 1 506 116 рублей 13 копеек, из которой: 1 054 761 рубль 29 копеек за период с июня 2018 года по 10.10.2018 и 451 354 рубля 84 копейки за период с 21.10.2018 по 11.12.2018. Доказательства внесения арендных платежей в указанный период материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания арендной платы в сумме 451 354 рубля 84 копейки за период после прекращения договорных отношений (с 21.10.2018 по 11.12.2018) ответчик указал на то, что в соответствии с условиями договора (пункт 1.4 договора) обязанность по демонтажу спецтехники после прекращения срока действия договора (в течение 10 рабочих дней) возложена на арендодателя.

Правильно применив нормы материального права - статьи 420, 421, 431, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды башенного крана от 28.07.2018 N QTZ 250, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что исходя из взаимосвязанных условий пунктов 1.4 и 1.4.1 и смысла договора в целом обязанность по демонтажу переданной в аренду спецтехники возложена на арендатора (ответчика), при этом арендодатель вправе при неисполнении арендатором обозначенных обязательств самостоятельно произвести демонтаж за счет перечисленного обеспечения.

Судом принято во внимание, что доказательства наличия у ответчика каких-либо сомнений и возражений при заключении договора относительно спорных условий договора материалы дела не содержат; факт обращения ответчика к истцу с требованием о согласовании иных условий договора, до момента заключения договора, ответчиком не подтвержден, доказательства разрешения спора относительно урегулирования спорного пункта договора в судебном порядке в материалы дела не представлены; ответчик, являясь коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора от 28.07.2018 N QTZ 250, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к настоящему спору невозможен возврат имущества без его демонтажа, с учетом специфики переданного в аренду имущества.

Судом установлено, что письмами от 18.10.2018 N 3, от 29.11.2018 N 4, оставленными без ответа арендатором, истец извещал ответчика о прекращении срока действия договора, требовал возвратить имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, арендатор согласно условиям договора и указанным выше нормам действующего законодательства, после прекращения срока действия договора аренды башенного крана, был обязан возвратить арендодателю имущество.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор от 28.07.2018 N QTZ 250 прекратил свое действие 10.10.2018.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств возврата спорного имущества до 11.12.2018 ответчиком в суд не представлено.

Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, норм действующего законодательства, с учетом частичной оплаты, проверен судом, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2019 года по делу N А33-35115/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2019 года по делу N А33-35115/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина