Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-11139/19

гор. Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А65-6411/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Куянова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, принятое по делу N А65-6411/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Куянова Александра Алексеевича, гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" (ОГРН 1151650014141, ИНН 1650314126), гор. Набережные Челны,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МРИ ФНС N 18 по РТ,

- Подъячева Виктора Михайловича,

- Петякшева Алексея Сергеевича,

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 17 января 2019 года,

- о признании недействительным решения МРИ ФНС N 18 по РТ от 25 января 2019 года (ГРН N2191690120587),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Куянов Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 17 января 2019 года; о признании недействительным решения МРИ ФНС N 18 по РТ от 25 января 2019 года (ГРН N 2191690120587).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МРИ ФНС N 18 по РТ, Подъячев В.М.. Петякшев А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Куянов Александр Алексеевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от 02 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 августа 2019 года на 12 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица МРИ ФНС N 18 по РТ в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От третьих лиц - Подъячева Виктора Михайловича и Петякшева Алексея Сергеевича поступили мотивированные возражения, которыми просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 сентября 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время единственным участником Общества является Куянов А.А.

Судом установлено, что общим внеочередным собранием участников Общества "Форт-Поволжье" всеми участниками Общества Куянова А.А., Подъячева В.М., Петякшева А.С. принято решение о назначении директором Общества Подъячева В.М. с 17 января 2019 года на неопределенный срок.

Голосование было единогласным.

На основании данного решения налоговым органом внесена соответствующая запись ГРН N 2191690120587 от 25 января 2019 года.

В последующем, Петякшевым А.С. было подано нотариальным образом заверенное заявление о выходе из состава участников Общества от 20 февраля 2019 года, которое было принято Обществом 20 февраля 2019 года.

Также Подъячевым В.М. было нотариальным образом заверенное заявление о выходе из состава участников Общества от 20 февраля 2019 года, которое было принято Обществом 20 февраля 2019 года.

Далее, решением единственного участника Общества от 06 марта 2019 года в связи с выходом из состава участников Общества - Подъячева В.М. (размер доли 33 %), а также выходом из состава участников Петякшева А.С. (размер доли 33 %) и переходом их долей Обществу, доля размером 66 % распределена единственному участнику Общества Куянову А.А. в полном размере.

В связи с распределением доли, принадлежащей Обществу, утвержден размер доли участника в уставном капитале Общества Куянов А.А., номинальная стоимость доли 50 000 руб., размер доли 100 %.

С должности директора Подъячев В.М. был освобожден с 06 марта 2019 года и с 06 марта 2019 года директором Общества назначен Куянов А.А.

Указывая, что протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 17 января 2019 года не был подписан Куяновым А.А., а также нарушен пункт 8.1 Устава Общества об избрании директора сроком на 3 года, а не на неопределенный срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом условий для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания участников общества.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемое решение противоречит уставу общества. Помимо этого, истечение срока полномочий директора автоматически делает его действия по осуществлению полномочий незаконными. Помимо этого, заявитель указывает, что спорный акт содержит сведения, не относящиеся к предмету настоящего спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно необоснованности выводов, сделанных в судебном акте в отношении ООО "Галактика" судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Если при изготовлении мотивированного решения судом первой инстанции были допущены описки (опечатки), которые не повлекли принятие неверного решения, то в соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

По существу спора необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что своими действиями ответчик нарушил права истца, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, на котором было принято спорное решение.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества в числе прочего относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при проведении внеочередного общего собрания участников Общества, Куянов А.А. присутствовал, проголосовал за принятие решения об избрании директором Общества Подъячева В.М. на неопределенный срок. Принятие решения было единогласным.

В ходе судебного заседания на вопрос суда им было указано, что он подписывал протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 17 января 2019 года.

Вышеизложенное заявителем жалобы документально не опровергнуто.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что в силу пункта 8.1 Устава, общее собрание участников Общества не имело право на избрание директора на неопределенный срок.

Данные доводы содержаться также и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Пунктом 8.1 Устава установлено, что единоличным исполнительным органом Общества является директора Общества, который избирается общим собранием участников Общества (или назначается единственным участником Общества) сроком на 3 года.

Согласно пункту 7.9 Устава принятие общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждается фактом подписания протокола общего собрания участников Общества всеми участниками Общества. Нотариального удостоверения подписей участников Общества при проведении общего собрания участников Общества и принятии ими решений в таком случае не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено альтернативными способами, однако использование указанных способов возможно только в силу их закрепления в уставе общества либо единогласно принятым участниками общества решением.

Если ни уставом, ни единогласно принятым решением общего собрания соответствующий порядок не установлен, факт принятия решения и состав участвовавших в собрании лиц подтверждаются нотариусом.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, оспариваемое решение внеочередного общего собрания Общества подтверждено путем подписания протокола всеми участниками Общества и данный способ удостоверения решений уставом Общества предусмотрен, соответственно оснований для признания ничтожным решения у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе такой оценки то, что Куянов А.А. являясь участником общества, принимал участие в собрании, проводимом 17 января 2019 года и голосовал "за" принятие оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания участников общества.

Довод истца о том, что его ввели в заблуждение, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Как отметил суд, о фальсификации его подписи в протоколе общего внеочередного собрания участников Общества от 17 января 2019 года не заявлено, более того подтверждено подписание им оспариваемого документа.

Также обоснованно отклонен довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, он присутствовал и принимал решение в ходе внеочередного общего собрания участников Общества от 17 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Поскольку при принятии оспариваемого решения участвовали все участники Общества, суд первой инстанции законно и обоснованно признал его правомочным.

Также следует отметить, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.

Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации. С руководителем организации, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может заключаться срочный трудовой договор. Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Более того, следует отметить, что обращаясь в суд с иском, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлены доказательства, что оспариваемое решение, ухудшает положение истца как участника общества.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников Общества от 17 января 2019 года, то соответственно как следствие правомерно отклонено также требование о признании недействительным решения МРИ ФНС N 18 по РТ от 25 января 2019 года (ГРН N2191690120587), которое является фактически последствием оспариваемого решения общего собрания участников Общества от 17 января 2019 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, принятого по делу N А65-6411/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, принятое по делу N А65-6411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куянова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина