Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 03АП-3814/19

г. Красноярск

12 августа 2019 г.

Дело N А69-2299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТК"): Драпенко О.А., представителя на основании доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТК"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" мая 2019 года по делу N А69-2299/2018,

принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТК" (ИНН 2465289580, ОГРН 1132468017516) (далее - истец, ООО ГК "СТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ИНН 1701036423, ОГРН 1041700508475) (далее - ответчик, ГУП РТ "ТЭК 4", предприятие) о взыскании задолженности по договорам поставки N ГК1/02/18 от 05.02.2018, N ГК2/02/18 от 19.02.2018 в сумме 178 950 рублей, пеней с 06.03.2018 по 09.08.2018 в сумме 28 095 рублей 16 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва (резолютивная часть подписана 10.10.2018) по делу N А69-2299/2018 иск удовлетворен полностью. С ГУП РТ "ТЭК 4" в пользу ООО ГК "СТК" взыскана задолженность по договорам поставки N ГК1/02/18 от 05.02.2018, N ГК2/02/18 от 19.02.2018 в сумме 178 950 рублей, пени за период с 06.03.2018 по 09.08.2018 в сумме 28 095 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7141 рубля.

10.04.2019 ООО ГК "СТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 мая 2019 года по делу N А69-2299/2018 заявление удовлетворено частично. С предприятия в пользу ООО ГК "СТК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ГК "СТК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО ГК "СТК" ссылается на следующие обстоятельства:

- Арбитражный суд Республики Тыва необоснованно снизил сумму судебных расходов;

- представителем истца помимо составления и подачи искового заявления были оказаны услуги по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, устно или письменно, по обработке информации, полученной от заказчика, по получению исполнительного листа, составлению заявления о возбуждении исполнительного производства, по предъявлению исполнительного листа ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ГУП РТ "ТЭК 4", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.05.2018 между ООО ГК "СТК" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "НУР" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности и пени с ГУП РТ "ТЭК 4", возникших из неисполнения обязательств по договорам поставки N ГК1/02/18 от 05.02.2018, N ГК2/02/18 от 19.02.2018.

Юридические услуги включают в себя:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, устно или письменно;

- обработка информации, полученной от заказчика;

- подготовка и направление претензии в адрес ГУП РТ "ТЭК 4" с требованием о погашении задолженности;

- составление и подача искового заявления о взыскании задолженности с ГУП РТ "ТЭК 4";

- при необходимости подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела;

- при удовлетворении исковых требований - получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя за выполнение услуг составляет 25 000 рублей.

01.04.2019 между ООО ГК "СТК" и ООО "ЮК "НУР" составлен акт о выполнении услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2018.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 10.04.2019 N 1202 на сумму 25 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 25.05.2018, акт о выполнении услуг от 01.04.2019, платежное поручение от 10.04.2019 N 1202 на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления, так как дело является не сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства, основано на 2-х договорах поставки, на 2-х счетах-фактурах, на 2-х счетах на оплату поставленного товара, то есть число документов незначительно, дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учет того, что истец находится в г. Красноярске, соответственно за оказанием услуг обращался к юристам в г. Красноярске; согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), стоимость за составление искового заявления, интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 35 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Тыва, соответственно, местом оказания услуг является г. Кызыл, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов. Факт заключения договора об оказании юридических услуг в г. Красноярске и нахождение истца в г. Красноярске, не изменяет вывод суда о том, что местом оказания услуг является г. Кызыл.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Республики Тыва.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Республики Тыва хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем истца помимо составления и подачи искового заявления были оказаны услуги по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, устно или письменно, по обработке информации, полученной от заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает не подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг по изучению представленных заказчиком документов, информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спора, поскольку составление заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть приложениями), а также расчетом предъявленных требований.

Расходы за информирование заказчика, изучение документов, выработку позиции, фактически являются составной частью единой услуги по подготовке и составлению заявления, несение таких расходов явилось необходимым процессуальным условием для реализации права заявителя на обращение в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что представителем истца оказаны услуги по составлению заявления о возбуждении исполнительного производства, по предъявлению исполнительного листа ко взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный; само по себе указание в договоре на оказание юридических услуг на то, что юридические услуги включают в себя, в том числе предъявление исполнительного листа ко взысканию и указание в акте от 01.04.2019 на то, что услуги оказаны в полном объеме, не является безусловным доказательством того, что представитель фактически предъявил исполнительный документ к исполнению (заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем истца, с отметками судебного пристава-исполнителя либо банка в материалы дела не представлено).

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем истца также оказаны услуги по получению исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство о выдаче исполнительного листа, подписанное представителем истца. Вместе с тем действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению не требует больших трудозатрат, может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. В связи с чем, расходы в указанной части не подлежат отнесению на ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика являются расходы в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что арбитражный суд необоснованно снизил размер подлежащих к возмещению судебных расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, а также объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" мая 2019 года по делу N А69-2299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин