Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 19АП-3955/19

город Воронеж

06 августа 2019 г.

Дело N А08-11148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: Шатохин С.А.;

от судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кравченко Владимира Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шихатовой Анны Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Валуйского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2019 по делу N А08-11148/2018 (судья Воловикова М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРН 304312624000030) к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кравченко Владимиру Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698), судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шихатовой Анне Александровне о признании незаконными действий, выразившихся в сносе отдельно стоящего объекта недвижимости - незавершенного строительства, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18,

заинтересованное лицо: администрация Валуйского городского округа (ОГРН 1183123036029, ИНН 3126020770),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кравченко Владимиру Михайловичу о признании незаконными действий, выразившихся в сносе отдельно стоящего объекта недвижимости - незавершенного строительства, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2019 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств.

Индивидуальный предприниматель указывает также, что после сноса объекта в 2008 году, осуществленного в ходе исполнения судебного акта по делу N А08-2717/2008, на земельном участке осталась часть строения, после повторного сноса в 2018 году на участке остались два фундамента. При этом приставом осуществлен снос иного объекта, поскольку характеристики снесенного объекта не соответствуют тем, которые указаны в резолютивной части решения по делу N А08-169/2016.

Заявитель также отмечает, что корреспонденции от судебных приставов относительно спорного объекта индивидуальный предприниматель не получал.

Также заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, указывает, что спорный объект снесен частично, сохранены два фундамента, цоколь, стены, находящиеся в непосредственной близи к рядом стоящему жилому многоквартирному дому.

По мнению заявителя, договор аренды земельного участка 31:27:0113002:26 действует до настоящего времени, уведомлений о расторжении договора индивидуальный предприниматель не получал.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2019 проходило с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кравченко Владимир Михайлович, судебный пристав-исполнитель Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шихатова Анна Александровна, представители администрации Валуйского городского округа и Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 10.05.2017 по делу N А08-169/2016 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил требования администрации Валуйского городского округа об обязании снести (демонтировать) самовольно возведенное некапитальное строение (пристройку), расположенное на земельном участке в кадастровом квартале 31:27:0113002:47, примыкающее к стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, д.18.

Указанным решением на индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича возложена обязанность в течение тридцати (30) дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельные участки путем сноса самовольной незавершенной строительством пристройки к многоквартирному жилому дому, Г-образной прямоугольной формы, размерами: общая длина 9,43 м, общая ширина 4,88 м, высота от уровня планировочной отметки по внешнему периметру пристройки от 0,55 м до 0,95 м, расположенной в границах земельного участка N 18 "б" по ул. 1-го Мая, город Валуйки Белгородской области, с кадастровым номером 31:27:0113002:47 площадью 40 кв.м (основная часть), на земельном участке N18 по ул. 1-го Мая, город Валуйки, Белгородской области, с кадастровым номером 31:27:0113002:26 площадью 2 391 кв.м, в границах 0,13 м, 6, 41 м, 0,15 м, 6, 41 м, площадь наложения составляет 0,9 кв.м и на двух земельных участках общего пользования: первый участок, площадью 2,1 кв.м, в границах 4, 67 м, 0,11 м, 1,81 м, 1,3 м; второй участок площадью 0,9 кв.м, в границах 0, 45 м, 1,97 м, 0, 43 м, 1,97 м., и привести указанные земельные участки в пригодное для использования состояние.

На основании исполнительного листа по указанному делу 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП Шихатовой А.А. было возбуждено исполнительное производство N 34472/17/31004-ИП.

После истечения срока на добровольное исполнение судебного акта постановлениями судебного пристава-исполнителя Шихатовой А.А. неоднократно назначались сроки исполнения требований исполнительного документа по освобождению земельных участков путем сноса самовольной незавершенной строительством пристройки к многоквартирному жилому дому и составлялись акты о неисполнении.

Постановления направлялись заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Данные постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя заявителем обжалованы не были.

Постановлением от 12.10.2018 судебный пристав-исполнитель Шихатова А.А. назначила исполнительные действия по освобождению земельных участков путем сноса самовольной незавершенной строительством пристройки к многоквартирному жилому дому на 26.10.2018 в 10 часов 00 минут.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.10.2018 в 10 часов 00 минут на совершение исполнительных действий ИП Шатохин С.А. не явился, решение арбитражного суда по делу N А08-169/2016 добровольно не исполнил. Приставом-исполнителем силами привлеченной техники был осуществлен снос самовольной незавершенной строительством пристройки к многоквартирному дому.

Полагая действия судебного пристава, выразившиеся в сносе отдельно стоящего объекта недвижимости - незавершенного строительства, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18 незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом в пункте 11 части 3 данной статьи указано, что перечень мер принудительного исполнения, изложенный в этой статье, является не закрытым и мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3 статьи 107).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

Как следует из материалов дела, администрация городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шатохину Сергею Александровичу (далее - ИП Шатохин С.А.) об обязании снести (демонтировать) самовольно возведенное некапитальное строение (пристройку), расположенное на земельном участке в кадастровом квартале 31:27:0113002:47, примыкающее к стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, д.18, освобождении земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние.

В ходе рассмотрения указанного заявления администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в рамках дела N А08-169/2016 судом были установлены следующие обстоятельства.

Под многоквартирным жилым домом по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18, сформирован земельный участок с кадастровым номером 31:27:0113002:26, площадью 2391 кв.м, который 24.08.2005 поставлен на государственный кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона.

Между индивидуальным предпринимателем и администрацией 21.04.2005 на основании постановления главы местного самоуправления N 1459 от 02.08.2001 был заключен договор аренды земельного участка площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: г.Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 "б" сроком на два года.

Указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом от 29.07.2008 по делу N А08-521/2008 установлено, что у индивидуального предпринимателя отсутствует право на землю, предоставленную постановлением от 02.08.2001 N 1459.

В настоящее время, срок договора аренды от 21.04.2005 на которой он был заключен - 2 года, истек, доказательств пролонгации договора аренды в материалы дела ответчиком не представлено, иных доказательств нахождения у него земельного на каком либо праве, также не представлено. Земельный участок с кадастровым номером 31:27:0113002:47, площадью 40 кв.м, 05.04.2006 поставлен на государственный кадастровый учет, относится к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена. Спорная постройка налагается на два земельных участка общего пользования, какие-либо права на земельные участки у ИП Шатохина С.А., на котором расположен спорный объект, отсутствуют.

В связи незаконным сносом объекта недвижимости, приобретенного Шатохиным С.А. по сделке приватизации, расположенного по ул.1 Мая, 18 в г.Валуйки, вступившим в законную силу судебным актом от 12.07.2012 по делу N А08-4117/2008 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет федерального бюджета в пользу предпринимателя Шатохина С.А. взыскано 218 000 руб., из которых сумма убытков - 148 000 руб., 70 000 руб. - возмещение морального вреда.

Судом указано, что право собственности на земельный участок предпринимателем в деле N А08-4117/2008 подтверждено не было, снесенный объект введен в эксплуатацию в 1994 году, построить вновь здание, полностью отвечающее физическому состоянию снесенного, невозможно в силу объективных причин.

Доказательств того, что после произведенного сноса, на земельном участке оставалась какая либо часть строения, принадлежащего предпринимателю, и имелась возможность ее восстановить, в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А08-2717/2008 установлено, что исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу N А08-4078/07-22 о сносе киоска, расположенным на земельном участке площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 31:27:0113002:47 в г. Валуйки, по ул. 1 Мая, 18 "б", также был произведен снос объекта недвижимости, приобретенного Шатохиным С.А. по сделке приватизации, расположенный по ул.1 Мая, 18 в г.Валуйки, который прочно связан с земельным участком кирпичным фундаментом.

В деле N А08-2717/2008 суд указал, что утверждения Шатохина С.А. о том, что ему на праве собственности принадлежит и земельный участок под приватизированным объектом недвижимости (торговый киоск), несостоятелен.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А08-169/2016 ( на основании которого выдан исполнительный лист и совершены действия, оспариваемые предпринимателем в настоящем деле) установлены обстоятельства в полном объеме опровергающие доводы предпринимателя о том, что судебным приставом-исполнителем снесен какой-либо объект, не соответствующий указанному в исполнительном листе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные факты не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя иных объектов незавершенного строительства, о незаконности сноса которых им заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава, индивидуальный предприниматель указал, что объект, снос которого был произведен 26.10.2018, является отдельно стоящим объектом недвижимости незавершенного строительством, а не пристройкой. В обоснование своей позиции индивидуальный предприниматель в материалы дела представил акт экспертного исследования от 15.10.2018 и заявлял ходатайства о проведении экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В связи со сносом объекта при проведении исполнительных действий суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз.

При этом представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 15.10.2018, осуществленный без привязки к земельным участкам, не указывает на наличие иного объекта незавершенного строительства, с учетом фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-169/2016, N А08-2717/2008 и представленными заявителем в обоснование своих требований доказательств.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, обоснованно пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы.

Ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств также оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что из представленного в материалы дела ходатайства невозможно установить его соответствие положениям ст.66 АПК РФ в части наличия соответствующих процессуальных оснований для его удовлетворения. Также предпринимателем не доказана и не обоснована относимость и допустимость доказательств, об истребовании которых ходатайствовал предприниматель.

Поскольку доказательств самостоятельного и добровольного исполнения вступившего в законную силу решения от 10.05.2017 по делу А08-169/2016 заявителем суду не представлено, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а равно доказательств предоставления отсрочки, рассрочки исполнения требований судебного акта, вступившего в законную силу, изменения способа и порядка исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, при проверке обоснованности заявлений о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления индивидуального предпринимателя.

Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие закону совершенных судебным приставом действий, а также надлежащее исполнение судебным приставом обязанностей по уведомлению должника.

Доводы предпринимателя об обратном опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом представлены доказательства законности совершения действий по сносу объекта недвижимости.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2019 по делу N А08-11148/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2019 по делу N А08-11148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина