Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 05АП-4767/19

г. Владивосток

12 августа 2019 г.

Дело N А51-6665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой",

апелляционное производство N 05АП-4767/2019,

на решение от 04.06.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-6665/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой"

о взыскании задолженности по договору и пени,

при участии:

от истца: О.В. Москвичева, по доверенности от 09.01.2019 N 1-2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камтехнострой" (далее - ООО "Камтехнострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N РМП/624-18 от 27.11.2018 в размере 4 124 243 рублей, пени в размере 193 839 рублей 42 копеек по состоянию на 29.01.2019.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать сумму основного долга в размере 4 124 243 рубля, пени по состоянию на 21.05.2019 в размере 206212 рублей 15 копеек. Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "КамТехноСтрой" не присутствовало в предварительном судебном заседании и направило заявление с возражением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "КамТехноСтрой", однако в нарушение статьи 137 АПК РФ Арбитражный суд Приморского края завершил рассмотрение дела в предварительном заседании и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. Также, по мнению апеллянта, в предварительном судебном заседании Арбитражный суд Приморского края необоснованно принял от истца увеличение исковых требований. Отмечает, что в адрес ООО "КамТехноСтрой" не было направлено определение о перерыве в судебном заседании, в связи с чем ООО "КамТехноСтрой" было лишено возможности представить свои возражения относительно заявленного иска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 жалоба ООО "КамТехноСтрой" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2019.

Через канцелярию суда от ФГУП "Росморпорт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. С учетом отсутствия возражений со стороны истца коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.11.2018 между ФГУП "Росморпорт" (исполнитель) и ООО "Камтехнострой" (заказчик) заключен договор N РМП/624-18 на оказание услуг по ледокольной проводке судов в акватории Северного морского пути, в соответствии с условиями которого исполнитель при получении заявки заказчика обязуется оказать в ноябре 2018 года возмездные услуги по ледокольной проводке т/х "Синекура-2", принадлежащего заказчику на праве собственности и (или) находящегося в аренде, и (или) находящегося под управлением заказчика, следующего в балласте и (или) с грузом заказчика (третьих лиц) в акватории Северного морского пути в соответствии с "Правилами плавания в акватории Северного морского пути", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.01.2013 N 7, а заказчик обязуется произвести оплату оказываемых услуг по ледокольной проводке (пункты 1.1, 1.2 договора).

В период с 18:00 02.11.2018 по 18:00 03.11.2018 исполнитель оказывает услуги ледоколом "Красин" на участке от п. Певек до кромки льда в Чукотском море

В соответствии с пунктами 4.3, 5.1 договора общая стоимость услуг по договору составила 4 124 243 рубля, включая НДС, оплачиваемых не позднее, чем в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг исполнителем. Исполнитель направляет копии указанных документов заказчику по факсу/электронной почте с досылкой оригиналов почтой.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что в случае невыполнения заказчиком условий договора в части соблюдения сроков платежей заказчик уплачивает пеню в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости договорной цены, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательств.

05.12.2018 истец посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре, направил ответчику счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг. Согласно акту N НК06015/11 от 27.11.2018, подписанному сторонами без замечаний, истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 4 124 243 рублей по договору N РМП/624-18 от 27.11.2018.

08.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2019 N 336-02 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем. Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе, актом оказанных услуг.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.

Проверив размер задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным. Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность в ином размере, по тексту апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в пользу истца.

Помимо основного долга истцом предъявлено к взысканию 206 212 рублей 15 копеек пени по состоянию на 21.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком условий договора в части соблюдения сроков платежей заказчик уплачивает пеню в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости договорной цены, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, в связи с чем, поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора - в заявленном истцом размере 206 212 рублей 15 копеек.

Доводы апеллянта о незаконном переходе судом первой инстанции при наличии возражений ответчика из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебное разбирательство, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при условии, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 через канцелярию суда Арбитражного суда Приморского края от ответчика поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное заседание для подготовки отзыва, кроме того, ответчик также указал, что возражает против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Между тем, письменных возражений ответчика именно против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции в материалах дела не имелось.

В рассматриваемом случае коллегия полагает отсутствующим нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, несмотря на переход непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, с учетом поступившего от ответчика ходатайства, не рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ООО "Камтехнострой", а в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 28.05.2019, о чем было вынесено определение от 21.05.2019.

О времени и месте судебного заседания (28.05.2019) лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой (в том числе в адрес ответчика по электронной почте omely2007@yandex.ru, указанной по тексту договора N РМП/624-18 на оказание услуг (т.д.1, л.д.23)), а также отчетом о публикации определения на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru).

Ответчиком факт получения определения по электронной почте не оспаривается, кроме того, согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", судом первой инстанции размещена вся информация о ходе движения дела, в том числе об объявленном перерыве в судебном заседании.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что требование о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безусловные процессуальные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено.

Ответчик знал о наличии в производстве суда первой инстанции искового заявления и мог реализовать права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие в судебном заседании, имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску. При этом доказательств того, что его неявка в судебное заседание после объявления перерыва повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения, в материалы дела ответчиком не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, не оспаривал, доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции уточнения истца не были представлены ответчику для ознакомления, что лишило его возможности защищать свои права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления заявления об уточнении исковых требования в адрес ответчика по электронной почте.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не привело к принятию судом неправильного решения, так как сумма предъявленной к взысканию неустойки была правомерно увеличена истцом в связи с арифметическим увеличением периода ее начисления. Истец не изменял предмет либо основание иска, а лишь увеличил размер начисленной на сумму долга пени, при этом из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу N А51-6665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова