Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 19АП-3472/19

г. Воронеж

12 августа 2019 г.

Дело N А08-10422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иващенко Сергея Александровича: Иващенко С.А.; Луповской М.С., представитель по доверенности б/н от 08.08.2019;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу N А08-10422/2018 (судья Киреев В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Иващенко Сергея Александровича (ИНН 311701496584, ОГРН310312616900022) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 429 004,67 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иващенко Сергей Александрович (далее - ИП Иващенко С.А.) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 414 004 руб. 67 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 894 руб. 34 коп. почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что арбитражным судом области не было учтено то, что комплект документов, собранный страхователем по своему усмотрению, не является основанием для страховой выплаты, а также то, что застрахованный автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, что является нарушением условий договора страхования. Также, ответчик указал на то, что арбитражным судом области при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме были нарушены условия договора страхования, которым предусмотрено страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Кроме того, ответчик указал на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная арбитражным судом области, не отвечает критерию разумности.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции истец и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2018 в 10 час. 15 мин. на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Газель, государственный номер (далее - г/н) Н 315 РУ под управлением водителя Зотова В.В. и транспортного средства ГАЗ 3010 GD, г/н О 616 НК под управлением водителя Мягкий С.И., собственником которого является ИП Иващенко С.А.

В результате указанного ДТП автомобиль ГАЗ 3010 GD, г/н О 616 НК 31 RUS получил механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован по полису серии 7100 N 0376894 от 10.05.2017 добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО (ущерб + хищение). Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования), на условиях страхования транспортного средства - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является ИП Иващенко С.А.

Как подтверждается материалами дела, 28.05.2018 ИП Иващенко С.А. направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая с просьбой провести осмотр транспортного средства, которое с учетом повреждений не могло самостоятельно передвигаться.

Данное заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 01.06.2018, однако осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, равно, как не было принято решение о направлении на ремонт автомобиля или осуществлении страховой выплаты.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "БелЭксперт" (далее - ООО "БелЭксперт") за проведением независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 0252/18 от 07.08.2018, составленному ООО "БелЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3010 GD, г/н О 616 НК 31 RUS без учета износа составила 414 004 руб. 67 коп.

За проведение экспертизы истец квитанцией-договором N 350839 от 08.06.2018 оплатил 15 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования.

Согласно пункту 18 Правил страхования страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, предусмотренных пунктами 18.1, 18.2 и 18.3 Правил, в том числе аварии, (аварией применительно к настоящим Правилам признается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких - либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед).

В соответствии с условиями договора страхования порядок страховой выплаты установлен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В рассматриваемом случае, факт ДТП 11.05.2018 и вина водителя автомобиля Газель, г/н Н 315 РУ/36 Зотова В.В. подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как подтверждается материалами дела и указано выше, истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В заявлении истец указал о готовности в любое время по предварительной связи со стороны страховщика, предоставить транспортное средство для осмотра поврежденных деталей, а также о том, что от полученных повреждений, транспортное средство самостоятельно передвигаться не может.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер причиненного ущерба.

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 01.06.2018, в установленный срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, на осмотр с участием независимого эксперта не явился, каких-либо дополнительных мер по организации осмотра транспортного средства и определения размера ущерба не предпринял, решение о направлении транспортного средства на ремонт не принял, как и не принял решение о произведении выплаты.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности неисполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на СТОА или выплаты страхового возмещения в денежной форме, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела было представлено экспертное заключение N 0252/18 от 07.08.2018, составленное ООО "БелЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3010 GD, г/н О 616 НК 31 RUS без учета износа составила 414 004 руб. 67 коп.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил, от права на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, уклонился.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно установлено арбитражным судом области, составитель заключения является профессиональным оценщиком и имеет специальное, профессиональное образование в области оценки имущества. Последовательность определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства изложена в заключении.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 414 004 руб. 67 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика подтверждается квитанцией-договором N 350839 от 08.06.2018 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, возникших в связи с несением расходов на составление экспертного заключения, являются документально подтвержденными и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Также истец просил взыскать с ответчика 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 25 000 руб. судебных расходов, связанных с ведением дела в арбитражном суде первой инстанции и 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе договоры об оказании юридических услуг N 32/18/А от 11.05.2018, N 32/18/П от 07.06.2018, N 32/18 от 08.10.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.05.2018 на сумму 2 000 руб., от 07.06.2018 на сумму 10 000 руб., 08.10.2018 на сумму 25 000 руб., фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 514 руб. 34 коп. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 380 руб. также подтверждены документально и правомерно взысканы арбитражным судом области с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не было учтено то, что комплект документов, собранный страхователем по своему усмотрению, не является основанием для страховой выплаты, о том, что застрахованный автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, а также о том, что при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме были нарушены условия договора страхования, которым предусмотрено страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе, уклонения ответчика от надлежащего исполнения возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 694 от 27.05.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.06.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу N А08-10422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова