Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 04АП-5463/14

г. Чита

13 августа 2019 г.

Дело N А78-9770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" Целищева К.С. (доверенность от 09.01.2019), Общества с ограниченной ответственностью "МММ" Михайленко М.М. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" на определение Арбитражного суда Забайкальского края о процессуальном правопреемстве от 27 марта 2019 года по делу N А78-9770/2013 (суд первой инстанции - Попова И.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Алкис" (ОГРН 1022101269343, ИНН 2129023921, далее - ООО "Компания "Алкис") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (ОГРН 1047550010012, ИНН 7536055170, далее - ООО "Забайкальские ресурсы") о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании 504 779,63 руб. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Алкис" о расторжении договора, взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2014 по делу N А78-9770/2013 с ООО "Забайкальские ресурсы" в пользу ООО "Компания "Алкис" взыскано 1 660 000 руб. основного долга, 57 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 174 руб. 36 коп. расходов по госпошлине, 20 000 руб. расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, всего 1 767 610 руб. 36 коп. со взысканием процентов со 02.11.2013, начисленных на сумму 1 660 000 рублей основного долга, исходя из размера процентной ставки 0,02% в день за каждый день просрочки, до дня фактического погашения указанной суммы основного долга.

По встречным требованиям о взыскании 141 000 руб. неустойки, расторжении договора поставки бульдозера N 01-04/13П от 01.04.2013, взыскании 6 640 000 руб. оплаты в иске отказано, в остальной части встречных требований производство прекращено.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу 14.01.2014 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 000067546.

В арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью "МММ" (ОГРН 1077524002511, ИНН 7524014483, далее - ООО "МММ") о замене взыскателя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2019 года по делу N А78-9770/2013 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алкис" по исполнительному листу серии ФС N 000067546, выданному Арбитражным судом Забайкальского края 14.01.2015, на общество с ограниченной ответственностью "МММ".

ООО "Забайкальские ресурсы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о процессуальном правопреемстве в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "МММ" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 18.06.2019 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 30 минут 6 августа 2019 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.05.2019, 19.06.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В. Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Никифорюк Е.О.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится с самого начала.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, по договору переуступки долга от 05.09.2016 ООО "МММ" принял все права требования по договору N 01/04/13П поставки бульдозера от 01.04.2013, заключенному между ООО "Компания "Алкис" и ООО "Забайкальские ресурсы" (должник), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие связанные с указанными требования, возникающие в дальнейшем, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а так же неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (т.1 л.д.36-38).

Пункт 3 договора подтверждает возмездность уступки права требования.

В рамках указанного договора ООО "МММ" перечислило ООО "Компания "Алкис" денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 05.09.2016 (т.1 л.д.40).

Документы, подтверждающие право требования, переданы цедентом цессионарию по акту (т.1 л.д.39).

В материалы дела представлено письменное уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и доказательства его направления ООО "Забайкальские ресурсы" 05.10.2016 (т.1 л.д.106-107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленного договора переуступки, право (требование), принадлежащее взыскателю - ООО "Компания "Алкис" на основании обязательства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, перешло к другому лицу - ООО "МММ".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Материалами дела подтверждается выбытие ООО "Компания "Алкис" из установленного решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2014 по делу N А78-9770/2013 правоотношения и правопреемство ООО "МММ" на основании договора уступки права требования от 05.09.2016.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В пункте 1 договора переуступки стороны индивидуализировали предмет договора путем указания конкретного договора, сторон сделки, номера судебного дела, в рамках которого передается право требования, даты решения, суммы уступаемого права требования (т.6 л.д.53). Таким образом, у сторон существовала правовая определенность в отношении предмета и объема уступаемого требования.

Переход права требования исполнения обязанности должником по договору поставки не ставится в зависимость от личности кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика об оплате взысканной суммы, что подтверждается платежными поручениями N 385 от 01.09.2016, N 515 от 10.11.2016, N 561 от 12.12.2016, N 590 от 10.01.2017, N 643 от 17.02.2017, N 1012 от 19.10.2017 на общую сумму 3 530 000 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку плательщиком выступает ООО "Илинское", а получателем ООО "МММ" (т.6 л.д.57-62).

Денежные средства по платежному поручению N 385 от 01.09.2016 (т.6 л.д.57) перечислены ООО "Илинское" основанием платежа указано: "оплата по договору займа между ООО "МММ" и от 01.08.2016". В остальных платежных поручениях указывается на перечисление денежных средств по договору займа от 15.01.2015 за ООО "Забресурсы".

Как следует из материалов дела, сведений общедоступной базы "Картотека арбитражных дел" сети Интернет и установлено судом первой инстанции, должник имел неисполненные обязательства помимо ООО "Компания "Алкис" еще перед несколькими кредиторами, требования которых были удовлетворены судом в рамках дел N N А78-13656/2015, А78-12640/2015, А78-12894/2015.

При рассмотрении заявлений о замене взыскателя в рамках указанных дел должник также ссылался на оплату долга и предъявлял эти же платежные поручения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в названных платежных поручениях отсутствует указание на номер дела, по которому производится оплата, или наименование взыскателя, чьи требования погашаются, кроме платежного поручения N 1012 от 19.10.2017 на сумму 280 000 руб., в котором назначением платежа значится выкуп долга ООО "Забресурсы" перед ООО "Дульдургинская фабрика" (т.6 л.д.62).

Общей суммы платежей недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

При этом на предложение суда подписать соглашение по фактическим обстоятельствам должник ответил отказом, ссылаясь на иную природу платежей.

Более того, ООО "Забайкальские ресурсы" (должник) предъявило иск к ООО "МММ" о взыскании указанных денежных средств (3 530 000 руб.) в качестве неосновательного обогащения (дело N А78-1665/2019).

Договор цессии между ООО "Илинское" и ООО "МММ", на который ссылается должник (т.6 л.д.53-55), сторонами не подписан, прав и обязанностей не порождает.

ООО "Забайкальские ресурсы" ссылается на наличие агентских отношений между ним и ООО "МММ".

Из пояснений ООО "МММ" следует, что последнее никогда не выступало комиссионером ООО "Забайкальские ресурсы". Денежных средств как агент или комиссионер не получало. Соответствующих доказательств ООО "Забайкальские ресурсы" не представлено.

Согласно 4.1 ст. 161 ГК РФ все сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Однако, доказательств заключения агентского договора в установленной форме ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела переписка не позволяет установить заключение договора агентирования, поскольку невозможно установить согласование сторонами существенных условий агентского договора.

Ссылки на проект договора цессии также не могут быть приняты, поскольку данный документ никем не подписан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не представил в порядке ст. 67, ст. 68 АПК РФ документы в обоснование своих доводов, поэтому требование ООО "МММ" о замене взыскателя является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Заявителем жалобы также не принято внимание, что ООО "Илинское" не вправе в одностороннем порядке изменять, в частности, в платежном поручении от 01.09.2016 г. на сумму 2700 тыс. руб. основание - по договору займа между ООО "МММ" и ООО "Илинское" от 01.08.2016 г. на какое либо иное, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком оснований произведенного платежа.

Должник не лишен права в исполнительном производстве доказывать размер произведенных им платежей во исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 18.12.2014.

Исполнительный лист своевременно был предъявлен взыскателем к исполнению, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2015 было возбуждено исполнительное производство N 4264/15/75034-ИП (т.6 л.д.111-112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем в порядке пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т.6 л.д.110). В постановлении указано на частичное исполнение в размере 293 691,08 руб.

Согласно частям 3, 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 18.12.2014, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 17.12.2017.

Предъявлением исполнительного листа к исполнению срок прервался.

С момента возбуждения исполнительного производства 05.02.2015 до его окончания по заявлению взыскателя 10.02.2017 прошло 2 года 5 дней.

Таким образом, с учетом правила вычитания срок предъявления истек 05.02.2018 (10.02.2017 + 3 года = 09.02.2020 - 2 года 5 дней = 05.02.2018).

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению также прерывается частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В материалы дела представлены платежные поручения о частичном исполнении решения суда по делу N А78-9770/2013:

N 760358 от 31.08.2015 на сумму 47 482,38 руб. (т.6 л.д.99),

N 770025 от 01.09.2015 на сумму 21 924,98 руб. (т.6 л.д.97),

N 760368 от 31.08.2015 на сумму 224 283,72 руб. (т.6 л.д.98).

С учетом правила части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок прервался, возобновился с 02.09.2015 и истек 01.09.2018.

На момент предъявления в суд заявления о замене взыскателя 19.12.2018 срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

На основании статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление рассматривается по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора переуступки 05.09.2016 исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов и по акту приема-передачи документов к договору (т.6 л.д.39) взыскателем заявителю не передавался.

О том, что исполнительное производство окончено 10.02.2017, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, заявителю стало известно только в ходе рассмотрения настоящего заявления при представлении отзыва службой судебных приставов 18.01.2019 (т.6 л.д.72).

ООО "МММ" незамедлительно обратилось к первоначальному кредитору, который сопроводительным письмом от 25.01.2019 направил заявителю исполнительный лист и постановления судебного пристава-исполнителя (т.6 л.д.108-109).

Поскольку ООО "Компания "Алкис" на момент окончания исполнительного производства 10.02.2017 уже выбыло из установленного судом правоотношения ввиду уступки права требования по договору от 05.09.2016, то совершив действия по отзыву исполнительного листа, не уведомив при этом нового кредитора ООО "МММ", не передав ему исполнительный лист, нарушило тем самым права последнего на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению и уважительности причин пропуска срока ООО "МММ".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания к восстановлению пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2019 года по делу N А78-9770/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк