Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 03АП-3866/19

г. Красноярск

12 августа 2019 г.

Дело N А33-17857/2017к1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от Похабова Валерия Георгиевича: Титова А.А., представителя по доверенности от 19.06.2019 серии 24 АА 3054444,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Похабова Валерия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2018 года по делу N А33-17857/2017к1, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

Ростовцев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волхов" (ИНН 2452001500, ОГРН 1022401408578, далее - должник, ООО "Волхов") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 заявление Ростовцева А.В. о признании банкротом ООО "Волхов" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Галкина Ирина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 ООО "Волхов" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Галкина Ирина Витальевна.

21.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок OOO "Волхов" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Димури" (ИНН 2452033647, ОГРН 107245999477, далее ООО "Димури", ответчик) денежных средств в размере 17 637 500 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Димури" вернуть в конкурсную массу ООО "Волхов" денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, бывший директор ООО "Волхов" Похабов Валерий Георгиевиче обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления полностью.

В апелляционной жалобе Похабов В.Г. указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, установленное судами по делам N А33-17857-2/2017, N А33-17857-3/2017, а также неподтвержденности соответствующими доказательствами заинтересованности сторон сделок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 10.07.2019.

03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.07.2019 12:07:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Похабова Валерия Георгиевича поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий: справки 2-НДФЛ N 29 от 26.03.2015, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.2-72/06 от 7.05.2017.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство для всесторонней оценки обстоятельств спора и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должником за период с 26.01.2015 по 09.09.2016 совершены в пользу ООО "Димури" перечисления денежных средств на сумму 17 637 500 рублей по следующим платежным поручениям: N 37 от 26.01.2015 на сумму 240 000 рублей, N 44, 45 от 27.01.2015 г. на общую сумму 160 000 рублей, N83-87 от 10.02.2015 на общую сумму 1 500 000 рублей, N 88 от 10.02.2015 на сумму 480 000 рублей, N 137, 138 от 03.03.2015 на общую сумму 450 000 рублей, N 143, 144 от 06.03.2015 на общую сумму 767 000 рублей, N 178 от 25.03.2015 на сумму 65 000 рублей, N 179, 180 от 26.03.2015 на общую сумму 80 000 рублей, N 296 от 18.05.2015 на сумму 300 000 рублей, N297 от 19.05.2015 на сумму 50 000 рублей, N 426-428 от 20.07.2015 на общую сумму 760 000 рублей, N431-433 от 22.07.2015 на общую сумму 460 000 рублей, N 520-524 от 11.09.2015 на общую сумму 970 000 рублей, N526 от 14.09.2015 на сумму 100 000 рублей,

N 535-541 от 02.10.2015 на общую сумму 760 000 рублей, N 544-547 от 05.10.2015 на общую сумму 748 000 рублей, N553-555 от 07.10.2015 на общую сумму 730 000 рублей, N624 от 16.11.2015на сумму 23 000 рублей, N645 от 30.11.2015 на сумму 500 000 рублей, N680 от 23.12.2015 на сумму 36 000 рублей, N 684 от 29.12.2015 на сумму 60 000 рублей, N 4 от 13.01.2016 на сумму 560 000 рублей, N6 от 14.01.2016 на сумму 100 000 рублей, N 19 от 21.01.2016 на сумму 150 000 рублей, N27, 28 от 28.01.2016 на сумму 89 500 рублей, N34 от 09.02.2016 на сумму 100 000 рублей, N 58, 59 от 04.03.2016 на сумму 380 000 рублей, N 81 от 17.03.2016 на сумму 150 000 рублей, N 91 от 29.03.2016 на сумму 550 000 рублей, N 93 от 30.03.2016 на сумму 50 000 рублей, N 103-106 от 11.04.2016 на общую сумму 1 480 000 рублей, N 115 от 15.04.2016 на сумму 75 000 рублей, N 119, 120 от 21.04.2016 на общую сумму 530 000 рублей, N 129, 130 от 27.04.2016 на общую сумму 640 000 рублей, N 132 от 28.04.2016 на сумму 1000 рублей, N134 от 29.04.2016 на сумму 50 000 рублей, N 135-137 от 04.05.2016 на общую сумму 464 000 рублей, N 150 от 13.05.2016 на сумму 750 000 рублей, N 164 от 19.05.2016 на сумму 800 000 рублей, N 175-178 от 31.05.2016 на общую сумму 542 000 рублей, N 187-191 от 07.06.2016 на общую сумму 820 000 рублей, N 234 от 08.07.2016 на сумму 100 000 рублей, N316 от 09.09.2016 на сумму 17 000 рублей.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 и Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 указано, что если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как усматривается из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волхов", размещенных на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", определением от 19.05.2019 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Похабова Валерия Гергиевича.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 по делу N А33-17857-1/2017.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора (о привлечении к субсидиарной ответственности) с участием заявителя в предмет доказывания подлежит включению вопрос об основаниях возникновения субсидиарной ответственности указанного лица. При этом доводам лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в указанной части противопоставляется факт, подтвержденный судебным актом (определением от 22.11.2018) о признании сделки должника недействительной.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3, Похабову В.Г. должно быть предоставлено право на обжалование определения от 22.11.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено: согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Судом апелляционной инстанции не установлено на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о положительной структуре баланса (активы должника на конец 2015 года составляли 62 497 000 рублей, кредиторская задолженность 33 772 000 рублей, на конец 2016 года активы должника составляли 13 096 000 рублей, кредиторская задолженность отсутствовала) должника, и приходит к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок достаточных активов, позволяющих исполнить денежные обязательства перед его кредиторами и уполномоченным органом, в том числе обязательств, установленных актом налоговой проверки от 24.01.2017.

Наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, а не обязанностью.

Ссылка конкурсного управляющего на акт налоговой проверки N 02-72/01 от 24.01.2017, из которого следует, что должнику доначислен НДС на сумму более 5 миллионов рублей, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, а также о том, что об этом знал ответчик в момент

совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФНС России не является

кредитором должника, в реестр требований кредиторов с заявлением о включении уполномоченный орган не обращался. Следовательно, должник свои обязательства перед кредиторами исполнял, задолженность погашена. Иного материалы дела не содержат.

Доказательств заинтересованности ответчика по оспариваемым сделкам по отношению к должнику в материалы дела также не представлено.

Довод конкурсного управляющего о заинтересованности ответчика, основанный на результатах предпроверочного анализа налогового органа, подлежит отклонению судом первой инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Указанные в предпроверочном анализе перечисления денежных средств Исаеву М.М. недействительными не признаны как совершенные заинтересованному лицу в отсутствие к тому оснований (дело N А33-17857/2017к3), то, что Исаев М.М. является работником ООО "Волхов" не подтверждено первичными документами, решением N 2.2-72/06 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. То обстоятельство, что рабочий коллектив должника осуществляет трудовую деятельность у ООО "Димури" также не обоснован первичными документами, кроме того, само по себе трудоустройство работников доказательством заинтересованности не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что спорные перечисления произведены должником в пользу ответчика на безвозмездной основе, пришел к верному выводу о том, что заключение спорных сделок на таких условия направлено на передачу имущества без фактической его оплаты, с целью вывода ликвидных активов должника; имущество должника выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемых сделок не получил равноценного встречного исполнения от другой стороны сделки. Совокупность установленных обстоятельств также позволяет сделать вывод о том, что ООО "Димури" при получении спорных денежных средств должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку отсутствовало встречное представление.

Стоимость принятых должником на себя обязательств превысило 20% балансовой стоимости его активов, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у спорных сделок противоправной цели причинения вреда кредиторам должника презюмируется и именно ответчик как другая сторона оспариваемой сделки должен опровергать эту презумпцию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники обособленного спора не представили доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о противоправной цели оспариваемого договора.

В абзаце 4 пункта 4 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что спорные перечисления произведены должником в пользу ответчика на безвозмездной основе, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были фактически получены от ООО "Димури" по договорам займа, не представлено, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" конкурсный управляющий не предоставил необходимые доказательства, а суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно и непосредственно, подлежит отклонению в силу следующего.

В данном случае в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Димури" возложено бремя доказывания того, что спорные платежи поступили в его адрес не безвозмездно, а на основании каких-либо сложившихся правоотношений. Обязанность опровержения не требующих доказывания со стороны истца презумпций не может быть возложена на конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Похабова В.Г. настаивал на рассмотрении по имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на наличие в выписке ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету должника сведений о предоставлении займов ответчиком должнику. Вместе с тем указание в выписке на оплату со стороны ООО "Димури" по договорам займа, в отсутствие самих договоров займа, не позволяет установить действительность перечисления денежных средств именно по договорам займа, а также экономическую целесообразность заключения для должника такого рода сделок, исходя из условий договоров займа.

Признав спорные сделки недействительными, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года по делу N А33-17857/2017к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская