Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-41419/19

город Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-21146/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 мая 2019 года по делу N А40-21146/19, принятое судьей Ламоновой Т.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ПОКРОВКА"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Кавин Д.Б. по доверенности от 12.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Покровка" взыскании 666 561 руб. 90 коп. неустойки по договору купли-продажи N 59-4699 от 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Покровка" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 120 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным части взыскания пени.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представитл.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ООО "ПОКРОВКА" заключен договор купли-продажи от 14.07.2017 N 59-4699 на нежилое помещение площадью 131,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Спасоглинищевский Б., д. 9/1, стр. 10.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "ПОКРОВКА" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Спасоглинищевский Б., д. 9/1, стр. 10 (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2001 N 77-01/41-254/2001-1147.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 19 029 883 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей за период с 16.01.2018 по 05.09.2018 в размере 668 723 руб. 01 коп. исполнена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) за период с 15.08.2017 по 05.09.2018 составляет 666 561 руб. 90 коп.

Претензией от 07.09.2018 N 33-6-156808/18-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости имущества в установленные договором сроки, истцом начислены пени и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-21146/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын