Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-948/19

г.Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-3862/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕВРОАКСИС БАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 г. по делу N А40-3862/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по исковому заявлению

АО "ЕВРОАКСИС БАНК" (ОГРН 1037739162779, ИНН 7705055869) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к PREMAR SERVICES AG (Швейцария)

о взыскании задолженности в размере 148 691, 05 евро

по встречному иску

PREMAR SERVICES AG (Швейцария)

к АО "ЕВРОАКСИС БАНК" (ОГРН 1037739162779, ИНН 7705055869) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

о признании кредитного договора и дополнительного соглашения недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рассказчикова Е.А. по доверенности от 21.12.2018;

от ответчика - Забрудская Н.П., Аракелян М.К. по доверенности от 20.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОАКСИС БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к PREMAR SERVICES AG (Швейцария) (далее - Ответчик) о взыскании 148 691, 05 евро по кредитному договору N KRD 1714 от 31.07.2015, в том числе: сумму основного долга - 128 000 евро; сумму задолженности по процентам - 16 230,82 евро; пени за просрочку погашения процентов - 4 460,23 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы в порядке, установленном статьей 132 АПК РФ, к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление PREMAR SERVICES AG к АО "ЕВРОАКСИС БАНК" о признании недействительными кредитного договора N KRD 1714 от 31.07.2015 г. и дополнительного соглашения от 01.12.2015 г. к кредитному договору N KRD 1714 от 31.07.2015 г., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 г. по делу N А40-3862/17 в удовлетворении первоначального иска АО "ЕВРОАКСИС БАНК" отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ЕВРОАКСИС БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "ЕВРОАКСИС БАНК".

В обоснование апелляционной жалобы АО "ЕВРОАКСИС БАНК" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается факт получения спорных денежных средств. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик по первоначальному иску нарушил условия договора и нормы действующего законодательства.

В судебном заседании представитель АО "ЕВРОАКСИС БАНК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители PREMAR SERVICES AG против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили отзыв на апелляционную жалобу, объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банком России от 27.05.2016 г. N ОД-1665 у кредитной организации АО "ЕвроАксис Банк" с 27.05.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-127725/16-88-170 "Б" Акционерный коммерческий банк "ЕвроАксис Банк" (Акционерное общество) (АО "ЕВРОАКСИС БАНК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование иска АО "ЕВРОАКСИС БАНК" в т.ч., ссылается, что 31.07.2015 между АО "ЕвроАксис Банк" и PREMAR SERVICES AG Energy заключен кредитный договор N KRD 1714 (далее - договор 1714) с дополнительным соглашением от 01.12.201г. к кредитному договору N KRD 1714 от 31.07.2015 г.

Согласно условиям Договора 1714 кредит выдается на срок по 30.11.2016 г., в размере 128 000 евро под 10% годовых.

Несмотря на то, что срок возврата кредита наступил, ответчик не исполнил свою обязанность по погашению суммы кредита и причитающихся процентов.

В соответствии с п.6.1. Договора 1714 за невыполнение своих кредитных обязательств Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по Кредитному договору N KRD 1714 исполнены АО "ЕвроАксис Банк" в полном объеме, в подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.10.2016 г. задолженность по кредитному договору N KRD 1714 составляет 148 691, 05 евро по кредитному договору N KRD 1714 от 31.07.2015 г., в том числе:

- сумма основного долга - 128 000 евро;

- сумма задолженности по процентам - 16 230,82 евро;

- пени за просрочку погашения процентов - 4 460,23 евро.

11.11.2016 г. истец нарочно представил ответчику претензию об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В пункте 7.4 Договора 1714 стороны договорились о применимом праве - законодательство Российской Федерации и о компетентном суде, определив договорную подсудность в Арбитражном суде г.Москвы.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя встречный иск, PREMAR SERVICES AG (Швейцария) указал, что Кредитный договор N KRD 1714 и дополнительного соглашение от 01.12.2015 г. к кредитному договору N KRD 1714 от 31.07.2015 г. являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку содержат сфальсифицированные подписи единоличного исполнительного органа ответчика, истцом не представлено доказательств последующего одобрения кредитных отношений.

Согласно выписке из Торгового реестра Кантона Цуг от 27.10.2017 г., ст.31 Устава PREMAR SERVICES AG единоличным исполнительным органом общества PREMAR SERVICES AG, имеющим правом действовать от имени общества без доверенности, является Томич Перо.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, с целью проверки которого определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 г. назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу N А40-3862/17-47-1, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту Тимошевской Ольге Петровне.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Кем, Перо Томичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Перо Томича, расположенная на кредитном договоре N KRD 1714 от 31.07.2015 г. на русском языке (последняя строка 6 (шестой) страницы перед словами "Томич Перо")?

2. Кем, Перо Томичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Перо Томича, расположенная на дополнительном соглашении от 01.12.2015 г. к кредитному договору N KRD 1714 от 31.07.2015 г. на русском языке (последняя строка перед словами "Томич Перо")?

3. Кем, Перо Томичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Перо Томича, расположенная на копии письма Компании PREMAR SERVICES AG о продлении срока возврата кредита без номера, без даты, выполненного на иностранном языке?

В поступившем в суд первой инстанции во исполнение вышеуказанного определения заключении эксперта от 08.10.2018 г. N 2282/06-3 указано следующее.

Подписи и изображение подписи от имени Перо Томича, расположенные:

- в кредитном договоре N KRD1714, заключенном в городе Москве 31.07.2015 между АКБ "ЕвроАксис Банк (ЗАО) в лице Президента Ивана Маричича и PREMAR SERVICES AG в лице генерального директора Томич Перо на 6-й странице под словами "Заемщик Генеральный директор" в строке перед словами "Томич Перо" (N1),

- в дополнительном соглашении к кредитному договору N KRD1714 от 31.07.2015, заключенном в городе Москве 01.12.2015 между АКБ "ЕвроАксис Банк (ЗАО) в лице Президента Ивана Маричича и PREMAR SERVICES AG в лице генерального директора Томич Перо под словами "ЗАЕМЩИК: Генеральный директор" в строке перед словами "Томич Перо" (N 2),

- в электрофотографической копии письма Компании PREMAR SERVICES AG о продлении срока возврата кредита без номера, без даты, (выполненного на иностранном языке) справа ниже средней части листа, под словами: "Direktor "PREMAR Services)) AG Pero Tomic" N 3,

выполнены не Перо Томичем, а другим лицом, с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Вопрос о способе получения изображения подписи в электрофотографической копии письма Компании PREMAR SERVICES AG о продлении срока возврата кредита без номера, без даты (выполненного на иностранном языке), не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его ничтожность.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период даты заключения Кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, сделанные экспертом по итогам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, письма о продлении срока возврата кредита, с учетом отсутствия доказательств волеизъявления ответчика на заключение соответствующих договора, дополнительного соглашения, отсутствия доказательств составления и направления ответчиком письма о продлении срока возврата кредита. Кроме того, недоказанность факта подписания уполномоченным представителем ответчика кредитного договора и дополнительного соглашения к нему также свидетельствует о несоблюдении обязательной письменной формы кредитного договора, что противоречит ст.820 ГК РФ и также свидетельствует о его недействительности.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует и то, что ответчик подтвердил действительность кредитного договора своим поведением, получив денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В п.123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:

- письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;

- признание представляемым претензии контрагента;

- иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности);

- заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств одобрения ответчиком операций с денежными средствами по спорному кредитному договору. Доказательств совершения какого-либо из вышеперечисленных действий Компанией PREMAR SERVICES AG или ее уполномоченными лицами суду не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком представлена заверенная АО АКБ "ЕвроАксис Банк" выписка N 16 от 31.07.2015 г. по расчетному счету Компании PREMAR SERVICES AG N 408079978310000000983 за период с 30.01.2015 г. по 10.12.2015 г., в которой сведения отсутствуют о перечислении спорных денежных средств в размере 128 000 евро, имеющиеся в аналогичной выписке, представленной истцом.

Более того, выписка, представленная истцом, содержит сведения об иных операциях, не отраженных в выписке N 16 от 31.07.2015 г., заверенной АО "ЕвроАксис Банк", а именно: операция о перечислении денежных средств со счета ответчика на счет N 40807978000000000764.

Каких-либо мотивированных пояснений со ссылками на доказательства и нормативные правые акты в обоснование несоответствия данных о перечислении спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, отраженных в представленных сторонами выписках по расчетному счету Компании PREMAR SERVICES AG, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, в материалы дела не представлено как доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на перечисление Банком спорной денежной суммы на расчетный счет Компании PREMAR SERVICES AG, так и доказательств, подтверждающих волеизъявление Компании на последующее перечисление аналогичной суммы со счета ответчика на счет третьего лица.

Апелляционный суд принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу было предложено представить паспорт сделки по перечислению спорной денежной суммы, однако данный документ также не был представлен истцом. Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено иных доказательств, подтверждающих выдачу кредита, а именно: заявки ответчика на выдачу кредита, подписанной уполномоченным представителем Компании; кредитное досье ответчика; анкета заемщика; распоряжение уполномоченного должностного лица Банка на выдачу кредита; иные предусмотренные действующим законодательством документы.

Представленная в суд апелляционной инстанции истцом выписка из расчетного счета Компании PREMAR SERVICES AG, также содержащая сведения о перечислении ответчику денежных средств и последующем их списании в пользу третьего лица, с учетом вышеприведенных обстоятельств, также не может быть расценена апелляционной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт неправомерного удержания ответчиком спорной денежной суммы, и возникновения у него обязанности по возврату соответствующей денежной суммы Банку.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Компании PREMAR SERVICES AG в пользу АО "ЕВРОАКСИС БАНК", и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. В то же время правомерны и выводы суда об удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора N KRD 1714 от 31.07.2015 г. и дополнительного соглашения от 01.12.2015 г. к нему.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-3862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Т.А.Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева