Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-10222/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А76-27471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Маг" Корнешовой Юлии Григорьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-27471/2016 (судья Теплоухова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Маг" Корнешовой Юлии Григорьевны - Вурьев Д.В. (доверенность от 15.10.2018);

акционерного общества "КредитУралБанк" - Алексеев А.В. (доверенность от 17.05.2018), Саяпин С.Ю. (доверенность от 05.10.2018);

Федеральной налоговой службы - Миронченко Е.В. (доверенность от 06.11.2018);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Худакова С.И. (доверенность от 26.04.2019);

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Десинова Е.В. (доверенность от 06.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Маг" (далее - ООО ТД "Джемир-Маг", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) ООО ТД "Джемир-Маг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждена Корнешова Юлия Григорьевна (далее - конкурсный управляющий Корнешова Ю.Г.), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

15.02.2018 конкурсный управляющий Корнешова Ю.Г. направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором, с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

1. Признать Договор поручительства N 2566 "нор 1" от 31.07.2015 года, Договор поручительства N 2593 "пор 3" от 31.07.2015 года, Соглашение об отступном N б/н от 31.07.2015 года (в части требований указанных ниже), Договор купли-продажи б/н от 24.08.2015 года, Договор купли-продажи N б/н от 30.09.2015 года, соглашение об отступном N б/н от 14.02.2017, недействительными сделками.

2. Применить последствия недействительности указанных сделок, взыскать с Банка "КУБ" (АО) в конкурсную массу: 30 330 160,58 руб. (согласно таблице л.д. 95 т.3).

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Корнешовой Ю.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Корнешова Ю.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок в кротчайшие сроки был совершен переход права собственности от ООО ТД "Джемир-Маг"-Банк "КУБ" (АО)-ООО ТД "Джемир-маг"-ООО "Маркс"- ООО "Т-Моторс", и фактически произошло замещение основных ликвидных активов должника на неликвидную задолженность аффилированного общества. Бухгалтерской отчетностью должника за 2104 год подтверждается факт неплатежеспособности. На 31.07.2015 в состав имущества на балансе ООО ТД "Джемир-Маг" входили автосалон и участок на общую сумму 68 000 000 руб. Иного недвижимого имущества у общества не было. Должник, ООО "Джемир-Северозапад" и ООО "Маркс" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. На момент заключения оспариваемых договоров банк располагал сведениями о состоянии должника.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего были приложены дополнительные доказательства: копии определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по дел А76-27471/2016, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу А76-27471/2016, запрос в ИФНС, форма N 2 за 2014 год, налог на прибыль за 12 месяцев 2014 г., налог на прибыль за 6 месяцев 2015 г., а также от конкурсного управляющего к апелляционной жалобе поступили дополнительные доказательства. Представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела указанные документы. Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в связи с отсутствием доказательств уважительных причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции.

От публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, в соответствии со ст. 184, 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела данного отзыв на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса.

От акционерного общества "КредитУралБанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь ст. 159, 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "КУБ" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа просил определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ОАО "Кредит Урал Банк" (Кредитор) и ООО Торговый дом "Джемир-Маг" (Заемщик) заключено кредитное соглашение N 2749 об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, полученный по кредитной линии, уплатить

проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (т. 1 л.д. 26-28).

В силу пункта 6.1 кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии составляет 75 000 000 руб.

Датой окончания периода пользования кредитной линией и датой возврата задолженности по кредитной линии обозначено 31.07.2015 (дополнительное соглашение N 4 к кредитному соглашению) (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с разделом 5 указанного кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств Заемщика по соглашению является:

1. Поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства N 2749 "пор 1" от 20.05.2014 между Банком и Рыжковым Петром Сергеевичем на сумму 87 000 000 руб.;

2. Залог недвижимости:

- нежилого здания - автосалона, площадью 1402,6 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 95, корпус "б", кадастровый номер 74-74-33/109/2006-432, на сумму 39 294 915 руб.;

- земельного участка - площадью 2317 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 95, корпус "б", категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:33:02 15 001:0114, на сумму 8 400 000 руб.;

- нежилого здания - торговый павильон "Салон демонстраций и продаж", расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Кожевникова, д. 14, кадастровый номер 75:30:01 08 01:01:010316/1000А. Договор ипотеки заключен между Банком и ООО ТД "Джемир";

- нежилого здания - станция технического обслуживания 1411,2 кв.м, кадастровый номер 75:30:0101009:36, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Кожевникова, д. 14. Договор ипотеки заключен между Банком и ООО ТД "Джемир".

20.05.2014 между ООО Торговый дом "Джемир-Маг" (Залогодатель) и АО "Кредит Урал Банк" (Залогодержатель) заключен договор об ипотеке (т. 1 л.д. 34-37) для обеспечения обязательств, предусмотренных кредитным соглашением N 2749 от 20.05.2014, предметом договора является:

- нежилое здание - автосалон, площадью 1402,6 кв.м. расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 95, корпус "б", кадастровый номер 74-74-33/109/2006-432;

- земельный участок - площадью 2317 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 95, корпус "б", категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:33:02 15 001:0114.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 23.05.2014 за номером 74-74-33/141/2015-58.

31.07.2015 между АО "Кредит Урал Банк" (Банк) и ООО Торговый дом "Джемир-Маг" (Поручитель) заключен договор поручительства N 2566 "пор 1", по условиям которого Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО "Джемир-Северозапад" его обязательств по кредитному соглашению N 2566 от 25.10.2013 в том числе: 25 000 000 руб. по основному долгу; 7 719 833 руб. 46 коп. по процентам (т. 1 л.д. 38-39).

31.07.2015 между АО "Кредит Урал Банк" (Банк) и ООО Торговый дом "Джемир-Маг" (Поручитель) заключен договор поручительства N 2593 "пор 3", по условиям которого Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО "Джемир-Северозапад" его обязательств по кредитному соглашению N 2593 от 19.11.2013 в том числе: 13 800 000 руб. по основному долгу; 4 647 592 руб. 10 коп. по процентам (т. 1 л.д. 40-41).

31.07.2015 между АО "Кредит Урал Банк" и ООО Торговый дом "Джемир-Маг" заключено соглашение об отступном (том 1 л.д. 42-46), в котором стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств:

1.ООО ТД "Джемир-Маг" перед Банком в размере:

- 30 433 353 руб. 28 коп. по кредитному соглашению N 2749 от 20.05.2014, в том числе 22 343 220 руб. 62 коп. по основному долгу, 8 089 970 руб. 66 коп. процентов, 162 руб. комиссии;

- 11 102 739 руб. по кредитному соглашению N 2878 от 23.10.2014, в том числе 10 000 000 руб. по основному долгу, 1 102 739 руб. процентов;

- 5 551 369 руб. по кредитному соглашению N 2903 от 27.11.2014, в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 551 369 руб. процентов.

2. ООО "Джемир-Северозапад" перед Банком в размере:

- 15 285 854 руб. 10 коп. по кредитному соглашению N 2593 от 19.11.2013, в том числе 13 800 000 руб. основного долга, 1 485 854 руб. 10 коп. процентов;

- 5 626 684 руб. 62 коп., по кредитному соглашению N 2566 от 25.10.2013, в том числе 2 873 974 руб. 16 коп. основного долга, 2 752 710 руб. 46 коп. процентов.

Указанные обязательства прекращаются путем предоставления в качестве отступного:

Общая стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, составляет 68 000 000 руб.

Имущество передаваемое в качестве отступного принадлежит на праве собственности обществу ТД "Джемир-Маг".

По акту приема-передачи от 31.07.2015 имущество передано Банку (т. 1 л.д. 47).

24.08.2015 между ООО Торговый дом "Джемир-Маг" (Покупатель) и АО

"Кредит Урал Банк" (Продавец) заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 48-49), в соответствии с которым, Покупатель приобретает, а Продавец продает следующее имущество:

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество продается по цене 68 000 000 руб.

По условиям договора Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты имущества. Расчет Покупателя с продавцом за приобретенное имущество производится в срок не позднее 31.12.2016, путем безналичного перечисления денежных средств (пункты 2.1 и 2.2 договора купли-продажи от 24.08.2015).

По акту приема-передачи от 24.08.2015 имущество передано Покупателю (т. 1 л.д. 50).

В силу пункта 2.5 договора купли-продажи от 24.08.2015 до момента полной оплаты имущества Покупателем, имущество находится в залоге у Продавца.

30.09.2015 между ООО Торговый дом "Джемир-Маг" (Продавец) и ООО "МАРКС" (Покупатель), а также АО "Кредит Урал Банк" (Кредитор) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Покупатель приобретает, а Продавец продает следующее имущество:

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество продается по цене 68 000 000 руб., в том числе:

- стоимость нежилого здания 60 703 600 руб.;

- стоимость земельного участка 7 296 400 руб.

На момент продажи указанного имущества оно находится в залоге в силу закона у АО "Кредит Урал Банк" в качестве обеспечения обязательств по договору купли-продажи от 24.08.2015, заключенного между ОО ТД "Джемир-Маг" и АО "Кредит Урал Банк" (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли продажи 30.09.2015 Продавец в счет расчета по настоящему договору, переводит на Покупателя обязательства по оплате приобретенного имущества, вытекающие из договора купли-продажи от 24.08.2015, с согласия Кредитора.

ООО "МАРКС" принимает на себя обязательства ООО ТД "Джемир-Маг" перед АО "Кредит Урал Банк", возникшим из договора купли-продажи от 24.08.2015, в том числе по выплате коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты имущества по данному договору, и обязуется произвести расчет за имущество в размере 68 000 0000 руб. не позднее 31.12.2016 (пункт 2.2 договора купли продажи от 30.09.2015).

До момента исполнения Покупателем своих обязательств по договору купли-продажи от 24.08.2015 залог имущества в пользу Кредитора сохраняется.

В силу пункта 2.7 договора купли-продажи от 30.09.2015 с момента подписания договора и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за ООО "МАРКС", ООО ТД "Джемир-Маг" освобождается от исполнения обязательств перед АО "Кредит Урал Банк", предусмотренных договором купли-продажи от 24.08.2015.

В последствии соглашением об отступном от 14.02.2017 земельный участок и автосалон переданы АО "Кредит Урал Банк" в качестве прекращения обязательств по договорам купли-продажи от 24.08.2015 и 30.09.2015 по цене 67 750 000 руб. (т. 3 л.д. 96-98).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор поручительства N 2566 "пор 1" от 31.07.2015 года, договор поручительства N 2593 "пор 3" от 31.07.2015 года, соглашение об отступном N б/н от 31.07.2015 года, договор купли-продажи б/н от 24.08.2015, договор купли-продажи N б/н от 30.09.2015, соглашение об отступном 14.02.2017 имеют признаки недействительных сделок, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены (31.07.2015, 24.08.2015, 30.09.2015) в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но за пределами годичного срока, следовательно, могут быть оспорены только по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на существенное снижение активов должника в результате совершения оспариваемых сделок, неплатежеспособность, возникшую после их совершения.

В обоснование того, что Банк располагал сведениями о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указал на наличие долгосрочных кредитных обязательств заемщика перед банком. В обоснование наличия неплатежеспособности на момент совершения сделок конкурсный управляющий указал на наличие задолженности перед ФНС России по состоянию на 30.07.2015 в размере 2 361 140 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 88), а также задолженности перед иными кредиторами (т. 2 л.д. 63-67).

Судом первой инстанции верно отмечено, что банк применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, осведомленность о цели причинения сделкой имущественного вреда интересам кредиторов подлежит доказыванию в общем порядке.

В материалах дела не содержится доказательств осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения между должником и банком оспариваемого соглашения об отступном.

В соответствии с п. 12.2 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения договоров поручительства от 31.07.2015, соглашения об отступном от 31.07.2015, и договоров купли-продажи от 24.08.2015, 30.09.2015 банку было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные договоры и соглашение об отступном заключены сторонами более чем за год до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, бухгалтерская отчетность не свидетельствовала о затруднительном финансовом состоянии.

АО "Кредит Урал Банк" в материалы дела представлена кредитная история должника (с указанием на положительность кредитной истории), также представлены справки ПАО "Сбербанк России" с указанием на отсутствие просроченной задолженности по обязательствам по состоянию на 01.05.2015 и положительность кредитной истории должника (т. 2 л.д. 105-109), представлена справка ОАО "Первобанк" с указанием на отсутствие задолженности по обязательствам (т. 2 л.д. 110). Дополнительно представлена копия бухгалтерской отчетности должника за 2014 год (т. 2 л.д. 11-120).

То обстоятельство, что Банк выступал при совершении оспариваемых сделок в качестве профессионального участника кредитно-денежных отношений, само по себе еще не дает оснований для признания наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а равно не означает и безусловную осведомленность об этом Банка.

Представленные пояснения конкурсного управляющего не свидетельствуют об осведомленности Банка об ущемлении интересов кредиторов должника совершением указанных сделок.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что общество ТД "Джемир-Маг" и общество "Джемир-Северозапад" входят в одну группу компаний.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве общества "Джемир-Северозапад" возбуждено 30.08.2017, то есть через два года после заключения указанных договоров поручительства.

Следовательно, на момент заключения договоров поручительства банк не мог обладать достаточной информацией о возможном наличии признаков неплатёжеспособности у общества "Джемир-Северозапад" либо должника.

Также, в результате заключения соглашения об отступном были погашены обязательства как самого должника на сумму 50 000 000 руб., так и аффилированного лица ООО "Джемир-Северозапад" на сумму 17 000 000 руб., взамен должник получил право требования к обществу "Джемир-Северозапад".

Согласно представленной в материалы дела копии отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 155/15, стоимость автосалона и земельного участка составила 57 170 000 руб. (т. 4 л.д. 2-26), тогда как, задолженность указанным имуществом погашена в больше размере (68 000 000 руб.).

Неравноценность в таком случае заявителем не доказана, как не доказано и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований в признании недействительными договоров купли-продажи от 24.08.2015 и 30.09.2015.

При заключении договора купли-продажи от 24.08.2015 должник приобрел имущество - автосалон и земельный участок, а также задолженность перед Банком "Кредит Урал Банк". После чего, в связи с заключением договора купли-продажи с обществом "Маркс", как имущество, приобретенное по договору, так и задолженность перед Банком, перешли обществу "Маркс".

Установив получение должником равноценного встречного исполнения обязательств, с учетом отсутствия порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемых сделок, суд пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Судом верно указано, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания договоров поручительства, соглашения об отступном и договоров купли-продажи недействительным, заявителем не доказана.

Обстоятельства, для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказаны.

Доводы подателя жалобы о замещении активов должника на неликвидную задолженность аффилированного лица, опровергается материалами дела, поскольку активами должника в первую очередь погашены кредитные обязательства самого должника, и только в части обязательства аффилированного лица.

Ссылка конкурсного управляющего на неплатежеспособность должника и осведомленность банка о затруднительном финансовом состоянии отклоняется по основаниям, изложенным в постановлении.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-27471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Маг" Корнешовой Юлии Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина
Л.В. Забутырина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.