Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 18АП-5836/20 по делу N А76-27471/2016

г. Челябинск

18 июня 2020 г.

Дело N А76-27471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Маг" Корнешовой Юлии Григорьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу N А76-27471/2016 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Саяпин С. Ю. (паспорт, доверенность от 05.10.2018, копия диплома о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Маг", г. Челябинск (ОГРН 1047420003652, ИНН 7444050260; далее - ООО ТД "Джемир-Маг", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) ООО ТД "Джемир-Маг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Корнешова Юлия Григорьевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Корнешова Ю.Г. (29.10.2018, вх. N 58136) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: признать договор о залоге N 1781 от 15.01.2015, соглашение об отступном N б/н от 30.01.2015, соглашение об отступном N б/н от 05.03.2015 недействительными сделками; применить последствия недействительности указанных сделок, возвратить в собственность ООО ТД "Джемир-Маг" следующие объекты движимого имущества: 1. Chevrolet CRUZE; VIN: XUFJF686JE3028094, 2014 года выпуска; 2. Chevrolet CRUZE; VIN: XUFJA696JE3017108, 2014 года выпуска; 3. Chevrolet AVEO; VIN: XUFTF69EJEN022607, 2014 года выпуска; 4. Opel ASTRA; VIN: XWF0AHL48E0011197, 2014 года выпуска; 5. Opel ZAFIRA; VIN: XWFOAHM75E0002540 2014 года выпуска; 6. Chevrolet CRUZE; VIN: XUFJF696JE3030694, 2014 года выпуска; 7. Chevrolet AVEO; VIN: XUFTA69EJEN024816, 2014 года выпуска; 8. Chevrolet AVEO; VIN: XUFTA48EJEN023148, 2014 года выпуска; 9. Opel ASTRA; VIN: XWFPF2EC1E0011774, 2014 года выпуска; 10. Opel ASTRA; VIN: XUFPE5EC8E3035933, 2014 года выпуска; 11. Opel ASTRA; VIN: XUFPE6DC9E3034605, 2014 года выпуска; 12. Chevrolet CRUZE; VIN: XUFJA696JE3015287, 2014 года выпуска; 13. Chevrolet Cobalt; VIN: XWBJA69VJEA105375, 2014 года выпуска; 14. Opel ZAFIRA; VIN: XWFOAHM75E0002386, 2014 года выпуска; 15. Chevrolet AVEO; VIN: XUFTA48EJEN023649, 2014 года выпуска; 16. Chevrolet NIVA; VIN: X9L212300E0526708, 2014 года выпуска; 17. Chevrolet CRUZE; VIN: XUFJF686JE3033306, 2014 года выпуска; 18. Chevrolet NIVA, VIN: X9L212300E0526708, 2014 года выпуска.

22.10.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просил признать договор о залоге N 1781 от 15.01.2015, соглашение об отступном N б/н от 30.01.2015, соглашение об отступном Nб/н от 05.03.2015, недействительными сделками; применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с банка "КУБ" (ОАО) в пользу ООО ТД "Джемир-Маг" денежных средств в размере 11 626 801 руб. 70 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.03.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "Джемир-Маг" Корнешовой Ю. Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТД "Джемир-Маг" Корнешова Ю.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор о залоге N 1781 от 15.01.2015, соглашение об отступном N б/н от 30.01.2015, соглашение об отступном N б/н от 05.03.2015 недействительными сделками. Применить последствия недействительности указанных сделок, а именно взыскать с Банка "КУБ" (ОАО) в пользу ООО ТД "Джемир-Маг" денежные средства в размере 2 325 360 руб. 34 коп.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку конкурсный управляющий не обладал необходимой информацией на протяжении долгого времени, проводил мероприятия по её сбору. Конкурсный управляющий утверждает, что ранее 08.10.2018 не мог знать о совершенных сделках, доказательств обратного материалы дела не содержат. Податель жалобы полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, формальных признаков банкротства. На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами в размере 287 200 828 руб. 62 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2020.

До начала судебного заседания АО "Кредит Урал Банк" представило отзыв, в котором возражало относительно доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просило оставить без изменения. В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "Кредит Урал Банк".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком "КУБ" (ОАО) и ООО ТД "Джемир-Маг" заключены кредитные договоры (соглашения) N 2692-8 от 14.03.2014, N 2749 от 20.05.2014, N 2878 от 23.10.2014; N2903 от 27.11.2014.

15.01.2015 в обеспечение исполнения обязательств по указанным соглашениям был заключен договор о залоге N 1781. По условиям данного договора в залог банка переданы автомобили.

30.01.2015 между Банком "КУБ" (ОАО) и ООО ТД "Джемир-Маг" заключено соглашение об отступном N б/н, в соответствии с которым спорные автомобили переданы должником в собственность банка в счет прекращения обязательств ООО ТД "Джемир-Маг" перед банком по кредитным договорам (соглашениям) N 2692-8 от 14.03.2014, N 2749 от 20.05.2014, N 2878 от 23.10.2014; N 2903 от 27.11.2014. Имущество оценено по общей стоимости 11 195 933,63 рублей. Имущество передано банку по акту приема-передачи N б/н.

05.03.2015 между Банком "КУБ" (ОАО) и ООО ТД "Джемир-Маг" заключено соглашение об отступном N б/н, в соответствии с которым транспортное средство Chevrolet NIVA VIN X9L212300E0526708, 2014 года выпуска, передано должником в собственность банка в счет прекращения обязательств ООО ТД "Джемир-Маг" перед банком по кредитному договору (соглашению) N 2749 от 20.05.2014. Имущество оценено в размере стоимости 430 868,07 рублей. Имущество передано банку по акту приема-передачи N б/н.

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик требования не признал, заявив, в том числе о пропуске срока давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условий для признания недействительными сделок по заявленным основаниям, не доказано; заявление об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим подано с пропуском срока исковой давности, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемые сделки: договор о залоге N 1781 от 15.01.2015, соглашение об отступном N б/н от 30.01.2015, соглашение об отступном N б/н от 05.03.2015, заключены между сторонами более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 15.11.2016) и попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, конкурсным управляющим указано на наличие у должника задолженности перед иными кредиторами в размере 287 200 828 руб. 62 коп., а также на наличие у должника, на момент заключения оспариваемых сделок формальных признаков банкротства, признаков неплатежеспособности.

Наличие требований иных кредиторов ответчик не оспаривает. Между тем, необходимо доказать факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Проанализировав представленную отчетность, установив отсутствие признаков заинтересованности должника по отношению к ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего об ином направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что за счет залогового обеспечения прекращены кредитные обязательства, наличие которых не оспорено и не опровергнуто, оснований для вывода о совершении сделки при наличии признаков причинения вреда не имеется. Наличие признаков предпочтительного удовлетворения не может служить основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков недействительности сделок в силу ничтожности по материалам дела не установлено. Заявитель не указал, в чем пороки сделок выходят за рамки оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод о недоказанности условий для признания сделок недействительными является верным.

Касательно применения срока исковой давности апелляционный суд отмечает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом первой инстанции, с учетом даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (27.02.2017), установлен пропуск срока исковой давности, поскольку с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий обратился в суд только 29.10.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания названных сделок.

Получение информации о совершении спорных сделок не представляло особой сложности, учитывая, что конкурсный управляющий, с учетом предоставленных ему полномочий (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве), обязан был направить запрос в органы ГИБДД для целей установления обстоятельств принадлежности должнику транспортных средств и оснований их выбытия.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий на протяжении долгого времени не обладал достаточной информацией, необходимой для оспаривания сделок должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств выполнения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий по сбору информации о деятельности должника, в том числе направление запросов в соответствующие государственные органы, в материалы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Необходимость получения документации от руководителя не препятствовала запросу документов от регистрирующих органов.

Исходя из вышеприведенных норм и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что у конкурсного управляющего было очевидно достаточно времени для проведения мероприятий по сбору информации о хозяйствующей деятельности должника, её анализа и соответствующего обращения в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу N А76-27471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Маг" Корнешовой Юлии Григорьевны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Маг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чек - ордеру от 09.06.2020 (операция 10) в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев