Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-12740/18

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А75-2881/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заявление Масагутова Рашида Харисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года делу N А75-2881/2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12740/2018) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Специализированное управление - 45" Гайнуллина Айрата Рафисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2018 года по делу N А75-2881/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Специализированное управление - 45" Гайнуллина Айрата Рафисовича к Масагутову Рашиду Харисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Специализированное управление - 45" (ОГРН 1028601355771, ИНН 8605000787) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Специализированное управление - 45" (далее - ЗАО "Специализированное управление - 45", должник) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович (далее - Гайнуллин А.Р., конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.09.2018 по делу N А75-2881/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Масагутову Рашиду Харисовичу (далее - Масагутов Р.Х.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с должника в доход бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А75-2881/2016 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, принят в данной части новый судебный акт; признан недействительным договор от 29.06.2015 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 86:19:0000000:2471, расположенной по адресу: г. Мегион, пгт. Высоцкий, ул. Ленина, д.18/2, 7а, заключенный между закрытым ЗАО "Специализированное управление - 45" и Масагутовым Р.Х.; признан недействительным договор от 30.06.2015 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 86:19:0000000:2468, расположенной по адресу: г. Мегион, пгт. Высоцкий, ул. Ленина, д.18/2, 4а, заключенный между ЗАО "Специализированное управление - 45" и Масагутовым Р.Х.; применены последствия недействительности договора от 29.06.2015; с Масагутова Р.Х. в пользу ЗАО "Специализированное управление - 45" в порядке реституции взыскано 836 727 руб., применены последствия недействительности договора от 30.06.2015, с Масагутова Р.Х. в пользу ЗАО "Специализированное управление - 45" в порядке реституции взыскано 848 879 руб.; с Масагутова Р.Х. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 000 руб. в связи с подачей иска и апелляционной жалобы.

Масагутов Р.Х. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по настоящему делу.

В заявлении указано, что признанные недействительными договоры от 29.06.2015 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 86:19:0000000:2471, расположенной по адресу: г. Мегион, пгт. Высоцкий, ул. Ленина, д.18/2, 7а, от 30.06.2015 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 86:19:0000000:2468, расположенной по адресу: г. Мегион, пгт. Высоцкий, ул. Ленина, д.18/2, 4а, являются возмездными сделками, в связи с тем, что встречное исполнение по сделке подтверждается актом зачета взаимных требований от 29.06.2015, подписанным сторонами спорных сделок, которым они договорились зачесть сумму задолженности 2 306 917 руб. 07 коп. в счет передачи квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права 86 - АБ N 759867 от 08.07.2014 с суммой взаиморасчета 1 500 000 руб.

Масагутов Р.Х. указал, что при принятии постановления от 13.12.2018 судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение по гражданскому делу N 2-577/2015 о взыскании денежных средств по договору займа с ЗАО "Специализированное управление-45" в пользу Дагаева Им-Али Вахитаевича (далее - Дигаев Им-А.В.), судебный акт вступил в законную силу 28.05.2015.

В связи с заключением между Дагаевым Им-А.В. и Масагутовым Р.Х. договора уступки права требования N 02 от 05.05.2015 в части взыскания с ЗАО "Специализированное управление-45" 2 306 918 руб. 07 коп. право требования перешло к Масагутову Р.Х.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 по гражданскому делу N 13-143/2015 по иску Дагаева Им-А.В. к ЗАО "Специализированное управление-45" о взыскании денежных средств по договорам займа произведена замена взыскателя с Дагаева Им-А.В. на Масагутова Р.Х.

Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 по иску Дагаева Им-А.В. к ЗАО "Специализированное управление-45" о взыскании денежных средств по договорам займа вступило в законную силу. Определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 по гражданскому делу N 13-143/2015 вступило в законную силу. Указанные судебные акты обжалованы не были.

Масагутов Р.Х. указал, что своевременно не смог предоставить на обозрение суда апелляционной инстанции судебные акты Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившие в законную силу.

В связи с тем, что спорные сделки являются возмездными, признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют. Следовательно, если бы на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд располагал указанными сведениями, им был бы принят судебный акт об отмене определения суда первой инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Масагутова Р.Х. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А75-2881/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу и признавая сделки недействительными, руководствовался следующим:

- оспариваемые сделки совершены на условиях неравноценного предоставления, так как достоверных доказательств оплаты по договорам не представлено, факт оплаты не может считаться установленным;

- имеются признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением безвозмездной сделки.

Масагутов Р.Х. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на возмездность спорных сделок в связи с зачетом взаимных требований от 29.06.2015, акт о котором подписан сторонами спорных сделок, которым они договорились зачесть сумму задолженности 2 306 917 руб. 07 коп. в счет передачи квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права 86 - АБ N 759867 от 08.07.2014 с суммой взаиморасчета 1 500 000 руб., а также на судебные акты Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (решение от 23.04.2015 по делу N 2-577/2015, определение от 15.06.2015 по делу N 13-143/2015).

Как указывает заявитель, соответствующие документы своевременно не были представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции.

Оценив доводы Масагутова Р.Х., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако Масагутов Р.Х. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указывает, что обстоятельства, на которые он ссылается в соответствующем заявлении, не были известны ему в период рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными судами первой, апелляционной инстанций.

Напротив, из позиции заявителя следует, что он знал о возмездности спорных сделок на дату вынесения судебного акта, так как участвовал в составлении акта зачета.

Учитывая то, что заявитель является стороной соответствующего акта о зачете и договора уступки права требования, а также лицом, участвовавшим в гражданском деле, рассмотренном Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на судебные акты, в рамках которого Масагутов Р.Х. ссылается в заявлении, наличие в его распоряжении соответствующих документов, а также осведомленность Масагутова Р.Х. об указанных судебных актах и расчетных документах в отношениях с должником в период рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными презюмируется.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые Масагутов Р.Х. ссылается в заявлении, не могут быть признаны для него вновь открывшимися.

Более того, обстоятельства расчета по спорным сделкам являлись предметом спора, то есть стороны были вправе представлять доказательства по данному вопросу.

Суд в судебном акте констатировал недоказанность факта расчетов по спорным сделкам.

Поэтому обстоятельства, на которые сослался заявитель, являются в споре именно дополнительными доказательствами возмездности сделки, которые не были представлены в дело при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы.

Как уже было сказано выше, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой и апелляционной инстанций исследовались обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для признания сделок недействительными, в том числе обстоятельства совершения (несовершения) встречного предоставления по договорам.

По итогам исследования соответствующих обстоятельств и оценки имевшихся в материалах дела доказательств арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты по договорам, сделки признаны совершенными с неравноценным встречным предоставлением, что является основанием для признания их недействительными.

Акт зачета взаимных требований от 29.06.2015, договор уступки права требования N 02 от 05.05.2015 представлены Масагутовым Р.Х. совместно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как подтверждающие возмездность оспариваемых сделок.

Таким образом, указанные документы, по сути, являются новыми доказательствами в настоящем деле, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Следовательно, они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Оценив содержание заявления и документы, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что приведенные заявителем сведения (обстоятельства) не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление Масагутова Р.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Масагутова Рашида Харисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года делу N А75-2881/2016 по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12740/2018) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Специализированное управление - 45" Гайнуллина Айрата Рафисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2018 года по делу N А75-2881/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Специализированное управление - 45" Гайнуллина Айрата Рафисовича к Масагутову Рашиду Харисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Специализированное управление - 45" (ОГРН 1028601355771, ИНН 8605000787) несостоятельным (банкротом), отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова