Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2019 г. N 08АП-13490/18

город Омск

17 февраля 2019 г.

Дело N А75-2881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Специализированное управление - 45" Гайнуллина Айрата Рафисовича к Горкуну Сергею Анатольевичу о признании договора купли-продажи квартиры, с кадастровым номером 86:19:0000000:2467, расположенной по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 18/2, помещение 3а, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Специализированное управление - 45" (ОГРН 1028601355771, ИНН 8605000787) несостоятельным (банкротом), в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N 5939 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Специализированное управление - 45" (далее - ООО "СУ-45", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сундуков Игорь Петрович (далее - Сундуков И.П.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 ЗАО "СУ-45" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сундукова И.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО "СУ - 45" утвержден Сундуков И.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2017 Сундуков И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СУ - 45", конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович (далее - Гайнуллин А.Р., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры заявлением к Горкуну Сергею Николаевичу (далее - Горкун С.Н.), о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 86:19:0000000:2467, расположенной по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 18/2, помещение 3а, недействительным и применении последствий недействительности сделки, просил истребовать из незаконного владения Горкуна С.А. квартиру с кадастровым номером 86:19:0000000:2467, расположенную по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 18/2, помещение 3а.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать спорную сделку недействительной, применить последствия ее недействительности: обязать Горкуна С.Н. возвратить в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества в размере 650 000 руб. в связи с невозможностью получения имущества в натуре, истребовать у Кашапова Радифа Рауфовича (далее - Кашапов Р.Р.) в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 86:19:0000000:2467, расположенную по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 18/2, помещение 3а.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ЗАО "СУ - 45" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Горкуна С.А. стоимости отчужденного имущества в размере 800 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.12.2018, от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, следующее:

- спорная сделка совершена менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника;

- рыночная стоимость аналогичных объектов недвижимости варьируется от 850 000 до 950 000 руб., то есть спорная сделка совершена по заниженной цене;

- в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности спорной сделки, отсутствие оплаты позволяет квалифицировать сделку как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Определением суда от 18.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2019. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Указанным определением суд апелляционной инстанции истребовал из Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Мегионе сведения о точной фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, адресе регистрации по месту жительства лица, которое подлежало привлечению в качестве ответчика.

Указанным определением суд апелляционной инстанции также истребовал из Отделения пенсионного фонда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре заверенные копии следующих документов:

- документа о присвоении СНИЛС 005-360-965-26, указать полные личные данные (ФИО, дата и место рождения, адрес регистрации по месту жительства) лица, которому выдан СНИЛС за указанным номером,

- паспорта или иного документа, предоставлявшегося для получения данного СНИЛС.

Указанным определением суд апелляционной инстанции также истребовал из Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре следующую информацию и документы:

- заверенную копию паспорта или иного документа, предъявлявшегося для регистрации права собственности за данным лицом на помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 18/2, пом. 3а, кадастровый номер 86:19:0000000:2467, по договору купли-продажи квартиры от 27.07.2015 (право собственности зарегистрировано 07.08.2015 рег N 86-86/006-86/006/004/2015-958/1);

- указать, по какой причине лицо с такими данными (Горкун Сергей Николаевич (06.09.1963 г.р.)), за которым было зарегистрировано помещение, не найдено судом.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.01.2019, от Отделения пенсионного фонда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОМВД России по г. Мегиону, от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в материалы тела поступили письменные ответы на запрос суда с запрашиваемой информацией.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 86:19:0000000:2467, расположенной по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 18/2, помещение 3а, недействительным и применении последствий недействительности сделки было предъявлено к Горкуну Сергею Николаевичу (г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 18/2).

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции был вынесен судебный акт в отношении договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 86:19:0000000:2467, расположенной по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 18/2, помещение 3а, заключенного с Горкуном Сергеем Алексеевичем (06.09.1963 г.р., г. Мегион, ул. Кузьменко, д. 12).

Уточненное заявление конкурсного управляющего от 28.08.2018 содержит требования к Горкуну Сергею Анатольевичу (17.04.1940 года рождения).

В материалах дела имеется договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 18/2, помещение 3а, от 27.07.2015 согласно которому покупателем является Горкун Сергей Анатольевич (06.09.1963 г.р.) (том дела 32 лист дела 65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 86:19:0000000:2467, расположенного по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 18/2, помещение 3а в период с 07.08.2015 по 08.09.2015 являлся Горкун Сергей Анатольевич (06.09.1963 г.р.) (том 32 лист дела 71), с 08.09.2015 правообладателями спорного объекта недвижимости на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, являются: Кашапова Диляра Ризвановна, Сайфетдинова Лиана Ахияровна, Кашапов Радиф Рауфович (том 32 лист дела 72).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции в качестве соответчика в участию в споре был привлечен только один из трех правообладателей спорного объекта - Кашапов Р.Р. Между тем собственность на квартиру стала общей долевой и другими сособственниками являются Кашапова Диляра Ризвановна и Сайфетдинова Лиана Ахияровна.

Судом апелляционной инстанции была запрошена информация из Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, согласно которой 04.08.2015 с заявлением о государственной регистрации права собственности обратился Горкун Сергей Анатольевич (06.09.1963 г.р.) и 07.08.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации, осуществленная на основании договора купли - продажи квартиры от 27.07.2015, покупателем согласно которому является Горкун Сергей Анатольевич. Сведения, предоставленные Отделением пенсионного фонда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре указывают на то, что номер СНИЛСа, указанный в выписке присвоен Горкуну Сергею Анатольевичу (06.09.1963 г.р., адрес регистрации 352655, Краснодарский край, р-н Апшеронский, г. Нефтегорск, ул. Школьная, д. 31).

Судом первой инстанции Горкун Сергей Анатольевич в качестве ответчика не привлекался, кроме того не привлекались ни в качестве соответчиков, ни в качестве третьих лиц Сайфетдинова Лиана Ахияровна, Кашапова Диляра Ризвановна.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 86:19:0000000:2467, расположенной по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 18/2, помещение 3а, недействительным и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 12.02.2019, заменил ответчика Горкуна Сергея Николаевича на Горкуна Сергея Анатольевича (06.09.1963 г.р.), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Кашапова Радифа Рауфовича (далее - Кашапов Р.Р.), Кашапову Диляру Ризвановну (далее - Кашапова Д.Р.) и Сайфетдинову Лиану Ахияровну (далее - Сайфетдинова Л.А.).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить доказательства подсудности требования об истребовании из чужого незаконного владения Кашапова Р.Р., Кашаповой Д.Р., и Сайфетдиновой Л.А. квартиры с кадастровым номером 86:19:0000000:2467, расположенную по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 18/2, помещение 3а Арбитражному суду Ханты-Мансийского округа с учетом положений абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанным определением суд апелляционной инстанции также предложил Горкуну Сергею Анатольевичу, Кашапову Р.Р., Кашаповой Д.Р., и Сайфетдиновой Л.А. представить отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (с приложением доказательств, подтверждающих возражения).

До начала судебного заседания, назначенного на 12.02.2019, конкурсный управляющий во исполнение определения суда представил уточнение к заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором указал следующее:

- конкурсный управляющий считает не подсудным арбитражному суду требования об истребовании из чужого незаконного владения Кашапова Р.Р., Кашаповой Д.Р., Сайфетдиновой Л.В. квартиры с кадастровым номером 86:19:0000000:2467, расположенную по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 18/2, помещение 3а Арбитражному суду Ханты-Мансийского округа и считает необходимым отказаться от требования к Кашапову Р.Р., Кашаповой Д.Р. и Сайфетдиновой Л.А. в соответствии со статьей 49 АПК РФ;

- в связи с заменой ответчика на Горкуна Сергея Анатольевича конкурсный управляющий считает необходимым уточнить требование в части ответчика и последствий признания сделки недействительной и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры б/н от 27.07.2015, в соответствии с которым должник передал в пользу Горкуна Сергея Анатольевича квартиру с кадастровым номером 86:19:0000000:2467, расположенную по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 18/2, помещение 3а; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Горкуна Сергея Анатольевича возвратить в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества в размере 650 000 руб. в связи с невозможностью получения имущества в натуре.

Конкурсный управляющий, Горкун С.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие спорящих сторон.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Установив, что Горкун С.А. зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, г.Мегион, ул. Кузьмина, д. 12, кв. 68 (что следует из представленной ОМВД России по г.Мегиону адресной справки от 22.01.2019), суд апелляционной инстанции по указанному адресу направил Горкуну С.А. копию определения от 18.01.2019.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497329306674 следует, что отправление не получено адресатом, выслано отправителю по истечении срока хранения.

Аналогичным образом по месту регистрации ответчика судом было направлено определение от 18.12.2018 года, которое также не было получено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, извещение Горкуна С.А. является надлежащим (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Извещение Горкуна С.А. является надлежащим, учитывая также своевременное размещение судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Горкуна С.А. о рассмотрении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявитель иска полагает, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, указанным в пункте 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует встречное исполнение по оспариваемой сделке, существенно занижена цена сделки.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между закрытым акционерным обществом "Специализированное управление - 45" (продавец) и Горкуном Сергеем Анатольевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 86:19:0000000:2467, расположенной по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 18/2, помещение 3а.

Согласно пункту 3 указанного договора цена сделки составила 650 000 руб.

Расчет между сторонами производится путем передачи наличных денежных средств. Стороны установили, что положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ к отношениям сторон по настоящему договору не применяются, ипотека в силу закона не возникает (пункт 3 договора).

Переход права собственности к покупателю был зарегистрирован 07.08.2015 года.

Данная квартира была немедленно перепродана Горкуном С.А. в общую долевую собственность трем членам семьи Кашаповой Д.Р., Кашапову Р.Р. и Сайфетдиновой Л.А. Покупка осуществлена с использованием материнского капитала. Право собственности конечных покупателей зарегистрировано 08.09.2015 года.

В качестве одного из оснований оспаривания конкурсный управляющий указал признак занижения рыночной стоимости отчужденного имущества.

Вместе с тем, уточнив требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 650 000 руб. конкурсный управляющий фактически отказался от доводов о совершении сделки по заниженной цене, согласившись с рыночной ценой сделки, указанной в договоре купли-продажи.

Кроме того, в качестве подтверждения занижения стоимости в качестве конкурсный управляющий сослался на данные сайта по продаже недвижимости, согласно которым стоимость схожих квартир составила 860 000 руб., 950 000 руб., 850 000 руб. (том 32 листы дела 1-3).

Однако указанные предложения размещены на сайте в июле и ноябре 2017 года, тогда как спорная сделка совершена в июле 2015 года.

Поэтому названные сведения не являются достоверными доказательствами совершения сделки по заниженной стоимости.

Существенного расхождения с кадастровой стоимостью (690 908 руб. 10 коп.) также не имелось.

Доказательств того, по какой цене квартира была перепродана конечным приобретателям, конкурсный управляющий не представил.

Бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на истце.

Поэтому риск непредставления доказательств заключения сделки по заниженной стоимости лежит на конкурсном управляющем.

Вместе с тем, является доказанным факт совершения сделки в отсутствие встречного предоставления.

Как указал конкурсный управляющий и как следует из представленных выписок по счетам должника, в безналичной форме оплата по сделке не осуществлялась.

Кассовые документы, подтверждающие расчет, конкурсному управляющему руководителем должника не переданы.

Из обстоятельств совершения сделки следует, что разумной хозяйственной цели и необходимых гарантий для должника она не имеет.

Так, несмотря на отсутствие оплаты в момент подписания договора, стороны согласовали, что ипотека в силу закона не возникает.

Несмотря на возможность реализации квартиры напрямую конечным покупателям, должник реализовал квартиру именно Горкуну С.А. за наличный расчет в преддверии банкротства с тем, чтобы денежные средства от реализации не попали в конкурсную массу и не были направлены на расчеты с кредиторами.

Согласно материалам дела производство по делу о банкротстве ЗАО "СУ-45" возбуждено определением суда от 07.04.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.07.2015 (переход права собственности зарегистрирован 07.08.2015), то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014 по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае в отсутствие доказательств добросовестности сторон, при отсутствии оплаты по сделке в течение трех лет с момента ее совершения, при немедленной перепродаже объекта сделки, при отсутствии у должника реальных гарантий получения встречного эквивалента, при неполучении ответчиком определений суда, суд считает, что расчет по сделке заведомо не предполагался.

Поэтому она подлежит признанию недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий по причине непередачи документов не обладает сведениями о произведенном расчете.

Горкун С.А. в заседание суда не явился, отзыв на заявление конкурсного управляющего с обоснованием своей позиции по обособленному спору не представил.

Поскольку Горкун С.А. имеет возможность опровергнуть доводы управляющего о возмездности сделки, именно на нем лежит бремя доказывания необоснованности требований конкурсного управляющего.

В данном случае Горкун С.А. не опроверг довод конкурсного управляющего о нерыночном характере сделки и не представил суду надлежащих доказательств встречного предоставления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается на Горкуна С.А.

Горкун С.А. какие-либо пояснения относительно расчета, причин и целей скорого отчуждения спорной квартиры суду не привел, доказательства своей добросовестности не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество без соразмерного встречного предоставления.

Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, а спорный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Извещение Горкуна С.А. о судебном процессе осуществлено судом надлежащим образом ( пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Копии судебных актов были направлены ответчику по месту его регистрации, однако им получены не были.

Согласно статье 165.1 ГК РФ риск неполучения лицом корреспонденции по месту его нахождения, официально известному третьим лицам, возлагается на лицо, не получающее корреспонденцию.

К тому же, как следует из материалов дела, Горкун С.А. приобрел спорную квартиру не как потребитель (быстрая перепродажа), а как посредник, следовательно, к нему должны предъявляться требования как к квалифицированному участнику гражданского оборота, во всяком случае, не меньшие, чем предъявлялись бы к любому разумному и добросовестному участнику оборота.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий надлежащим образом изложил суду свою позицию по настоящему делу, раскрыл имеющиеся у него доказательства.

В то же время ответчик какое-либо участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, судебную корреспонденцию не получал, в судебные заседания не являлся, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего не представил, какие-либо доказательства действительности спорной сделки в равной степени не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пассивное поведение стороны спора (ответчика), не получающего судебные акты, не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора (получения корреспонденции, представления доказательств, участия в судебных заседаниях).

В противном случае легализуется поведение такого лица, являющееся злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), нарушается принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

На истца не может быть возложен риск неполучения ответчиком судебной корреспонденции и его неучастия в рассмотрении настоящего спора, непредставления им доказательств необоснованности рассматриваемого заявления.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не может быть освобожден судом от обязанности по доказыванию, так как это противоречит принципу состязательности.

Все приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование его требований лицами, участвующими в деле, не оспорены, материалами дела не опровергаются, а подтверждаются.

Исходя из правил распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), на ответчике лежала обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик несет такие последствия в виде удовлетворения иска.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (том 32 лист дела 72) правообладателями объекта недвижимости с кадастровым номером 86:19:0000000:2467, расположенного по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 18/2, помещение 3а с 08.09.2015 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, являются: Кашапова Д.Р., Сайфетдинова Л.А., Кашапов Р.Р., возвращение в конкурсную массу должника спорного имущества не представляется возможным.

В этой связи суд считает обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании с Горкуна С.А. в пользу ЗАО "СУ - 45" 650 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего.

Учитывая, что конкурсному управляющему при подаче заявления о признании сделки недействительной, а также при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина конкурсным управляющим не уплачивалась, с Горкуна С.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 000 руб. государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13490/2018) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Специализированное управление - 45" Гайнуллина Айрата Рафисовича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2018 года по делу N А75-2881/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Специализированное управление - 45" Гайнуллина Айрата Рафисовича к Горкуну Сергею Алексеевичу, Кашапову Радифу Рауфовичу о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 86:19:0000000:2467, расположенной по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 18/2, помещение 3а, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Специализированное управление - 45" (ОГРН 1028601355771, ИНН 8605000787) несостоятельным (банкротом), отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Специализированное управление - 45" Гайнуллина Айрата Рафисовича к Горкуну Сергею Анатольевичу по правилам рассмотрения обособленного спора, установленным для рассмотрена спора в суде первой инстанции

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Специализированное управление - 45" Гайнуллина Айрата Рафисовича удовлетворить.

Признать недействительным договор от 27.07.2015 года купли-продажи квартиры с кадастровым номером 86:19:0000000:2467, расположенной по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 18/2, помещение 3а, заключенный между закрытым акционерным обществом "Специализированное управление - 45" и Горкуном Сергеем Анатольевичем.

Взыскать с Горкуна Сергея Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества "Специализированное управление - 45" 650 000 руб.

Взыскать с Горкуна Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина