Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-32309/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-274045/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-274045/18, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по исковому заявлению Панфилова Андрея Николаевича

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз"

о признании недействительными решений общего собрания,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурмистров С.А. по доверенности от 04.10.2018;

от ответчика - Селютин А.В. по доверенности от 10.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Панфилов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" о признании недействительными решений общего собрания, оформленных следующими протоколами:

Протокол общего собрания участников общества N 3/14 от 21.08.2014 г., в соответствии с которым 04.09.2014 г. за ГРН 8147747224672 внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

Протокол общего собрания участников общества N 5/14 от 27.11.2014 г., в соответствии с которым 05.12.2014 г. за ГРН 6147748491841 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица;

Протокол внеочередного общего собрания участников общества N 4 от 29.01.2015 г., в соответствии с которым 13.02.2015 г. за ГРН 2157746808888 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица;

Протокол общего собрания участников общества N 2-15 от 27.03.2015 г., в соответствии с которым 07.04.2015 г. за ГРН 7157746426259 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица;

Протокол общего собрания участников общества N 2/16 от 31.03.2016 г., в соответствии с которым 10.05.2016 г. за ГРН 2167747273990 внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

Протокол общего собрания участников общества, в соответствии с которым 10.11.2016 г. за ГРН 2167750227830 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ;

Протокол общего собрания участников общества, в соответствии с которым 28.11.2016 г. за ГРН 6167750747950 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ;

Протокол внеочередного общего собрания участников общества N 1/17 от 01.02.2017 г., в соответствии с которым 03.03.2017 г. за ГРН 7177746086170 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица;

Протокол внеочередного общего собрания участников общества N 2/17 от 10.05.2017 г., в соответствии с которым 19.05.2017 г. за ГРН 2177747275330 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц;

Протокол внеочередного общего собрания участников общества N 3/17 от 19.05.2017 г., в соответствии с которым 01.06.2017 г. за ГРН 2177747828058 внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

Протокол внеочередного общего собрания участников общества N 4/17 от 07.09.2017 г., в соответствии с которым 15.09.2017 г. за ГРН 6177748795581 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица;

Протокол внеочередного общего собрания участников общества N 5/17 от 02.10.2017 г., в соответствии с которым 10.10.2017 г. за ГРН 8177748018495 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных и учредительные документы юридического лица;

Протокол внеочередного общего собрания участников общества N 2/18 от 23.05.2018 г., в соответствии с которым 09.07.2018 г. за ГРН 7187748131729 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице;

Протокол внеочередного общего собрания участников общества N 3/18 от 07.08.2018 г., в соответствии с которым 17.08.2018 г. за ГРН 8187748852514 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-274045/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 06.12.2013, участниками которой в настоящее время являются Панфилов А. Н. с 4/9 долей и Шубин В. И. с 5/9 долей от уставного капитала общества.

Генеральным директором общества в настоящее время значится Альбеков А. А. с 09.07.2018 согласно ЕГРЮЛ.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило то, что истцу из ЕГРЮЛ стало известно о вносимых изменениях, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Так, истцом заявлено о признании недействительными следующих решений:

1. Протокол общего собрания участников общества N 3/14 от 21.08.2014 г., в соответствии с которым 04.09.2014 г. за ГРН 8147747224672 внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

2. Протокол общего собрания участников общества N 5/14 от 27.11.2014 г., в соответствии с которым 05.12.2014 г. за ГРН 6147748491841 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица;

3. Протокол внеочередного общего собрания участников общества N 4 от 29.01.2015 г., в соответствии с которым 13.02.2015 г. за ГРН 2157746808888 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица;

4. Протокол общего собрания участников общества N 2-15 от 27.03.2015 г., в соответствии с которым 07.04.2015 г. за ГРН 7157746426259 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица;

5. Протокол общего собрания участников общества N 2/16 от 31.03.2016 г., в соответствии с которым 10.05.2016 г. за ГРН 2167747273990 внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

6. Протокол общего собрания участников общества, в соответствии с которым 10.11.2016 г. за ГРН 2167750227830 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ;

7. Протокол общего собрания участников общества, в соответствии с которым 28.11.2016 г. за ГРН 6167750747950 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ;

8. Протокол внеочередного общего собрания участников общества N 1/17 от 01.02.2017 г., в соответствии с которым 03.03.2017 г. за ГРН 7177746086170 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица;

9. Протокол внеочередного общего собрания участников общества N 2/17 от 10.05.2017 г., в соответствии с которым 19.05.2017 г. за ГРН 2177747275330 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц;

10. Протокол внеочередного общего собрания участников общества N 3/17 от 19.05.2017 г., в соответствии с которым 01.06.2017 г. за ГРН 2177747828058 внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

11. Протокол внеочередного общего собрания участников общества N 4/17 от 07.09.2017 г., в соответствии с которым 15.09.2017 г. за ГРН 6177748795581 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица;

12. Протокол внеочередного общего собрания участников общества N 5/17 от 02.10.2017 г., в соответствии с которым 10.10.2017 г. за ГРН 8177748018495 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных и учредительные документы юридического лица;

13. Протокол внеочередного общего собрания участников общества N 2/18 от 23.05.2018 г., в соответствии с которым 09.07.2018 г. за ГРН 7187748131729 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице;

14. Протокол внеочередного общего собрания участников общества N 3/18 от 07.08.2018 г., в соответствии с которым 17.08.2018 г. за ГРН 8187748852514 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Истец указывает на то, что обжалуемые решения являются недействительным, поскольку указанное решение было принято без надлежащего извещения и кворума, в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемые решения общего собрания участников общества состоялись, в том числе 04.09.2014, 05.12.2014, 13.02.2015, 07.04.2015, 10.05.2016, 03.03.2017, 19.05.2017, 01.06.2017, 15.09.2017, 10.10.2017, 09.07.2018 и 17.08.2018, по результатам которого внесены сведения в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества в соответствующие даты согласно ЕГРЮЛ и с этого момента истец как участник общества мог или должен был узнать о вносимых изменениях и состоявшихся собраниях.

С настоящим иском Панфилов А. Н. обратился в суд 19.11.2018 через электронную систему документооборота "Мой Арбитр", то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также судом установлено, что решения, оформленные протоколами, в силу которых:

- 10.11.2016 г. за ГРН 2167750227830 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ,

- 28.11.2016 г. за ГРН 6167750747950 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ,

никогда не принимать обществом. Указанные протоколы в обществе отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к его несогласию с порядком исчисления сроков исковой давности судом первой инстанции.

Истец полагает, что ссылка суда на ЕГРЮЛ как на документ, содержащий общедоступные сведения о принятых решениях, противоречит ч. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Так, согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ не содержит данных о решениях, принимаемых общим собранием участников Общества.

В апелляционной жалобе истец указывает, что фактически узнал о предмете принятых решений 01.10.2018 при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-236583/2018 об обязании предоставить информацию.

Также истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений статьи 181.4 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, истец со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что фактически Истец в письменном виде подал в суд заявление о применении десятилетнего срока исковой давности, содержание которого изложено в Возражении на Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, также Истец обратился в суд в установленном порядке, в связи с чем, принимая во внимание вывод суда о пропуске Истцом срока исковой давности, у суда не было оснований отказывать в удовлетворении исковых требований лишь на этом основании, то есть фактически отказать в защите права.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Ссылка истца на сроки обжалования, установленные положениями статьи 181.4 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Вместе с тем срок обжалования установлен статьей 43 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Предусмотренный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты публикации информации о принятии такого решения и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, значение имеет не содержание принятого Обществом решения, а сам факт его принятия. Публикация такой информации осуществляется в рамках ведения реестра юридических лиц. Кроме того, коллегия учитывает, что истцом оспариваются протоколы общих собраний с 2014 по 2018 год, в указанный период истец, являясь участником Общества, не был заинтересован в его управлении, не пользовался правами участника Общества.

Оснований для применения десятилетнего срока исковой, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности в отношении принятых Обществом решений, апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-274045/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким О.О.Петрова