Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-45162/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-39893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Антикризис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 об отказе в принятии к производству встречного искового заявления по делу N А40-39893/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Фонду "Антикризис" (ОГРН 1097799002730) о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018,

ответчика: Лисянская А.В. по доверенности от 19.04.2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду "Антикризис" о взыскании 6 944 251,57 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 6 381 375 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, пени за период с 10.01.2018 по 31.12.2018 в размере 562 876,57 руб., о расторжении договора аренды от 05.05.2010 N 07-00036/10 и выселении из помещения.

Фонд "Антикризис" направил в арбитражный суд встречное исковое заявление о зачете в счет арендной платы по договору аренды от 05.05.2010 N 07-00036/10 за период с 01.01.2017 по настоящее время денежных средств в сумме 11 018 647 руб. - стоимость произведенных работ (ремонт теплового пункта, проведение коммуникаций в арендуемое здание, неотделимые улучшения арендованного имущества).

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 Фонду "Антикризис" отказано в принятии встречного искового заявления.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и Фондом "Антикризис" заключен договор аренды нежилого помещения от 05.05.2010 N 07-00036/10 площадью 785,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 27, к. 2, стр. 1.

По утверждению истца, ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 6 944 251, 57 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 6 381 375 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, пени за период с 10.01.2018 по 31.12.2018 в размере 562 876, 57 руб.; о расторжении договора аренды от 05.05.2010 N 07-00036/10 и о выселении из помещения.

Ответчик предъявил встречный иск о зачете в счет арендной платы по договору аренды от 05.05.2010 N 07-00036/10 за период с 01.01.2017 по настоящее время денежных средств в сумме 11 018 647 руб., составляющих стоимость произведенных работ (ремонт теплового пункта, проведение коммуникаций в арендуемое здание, неотделимые улучшения арендованного имущества).

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования первоначального и встречного исков различны по содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию разрешения дела

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому рассмотрению дела, и что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом для принятия встречного иска требуется совокупность указанных выше условий, и отсутствие хотя бы одного из них может служить основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае установлено, что встречное исковое заявление не подлежит принятию, поскольку не является по своей сути встречным, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и не усматривается взаимной связи между первоначальным и встречным исками для их совместного рассмотрения, в связи с чем встречное исковое заявление не подлежит принятию в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Так, из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом заявлены денежные требования о взыскании основного долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также требования неимущественного характера о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

Требования же ответчика о зачете в счет арендной платы по договору аренды от 05.05.2010 N 07-00036/10 за период с 01.01.2017 по настоящее время суммы в размере 11 018 647 руб., составляющих стоимость произведенных работ (ремонт теплового пункта, проведение коммуникаций в арендуемое здание, неотделимые улучшения арендованного имущества) являются самостоятельными требованиями неимущественного характера.

Кроме того, по первоначальному и встречному искам различная доказательственная база и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а усложнило и затянуло процесс по первоначально заявленным требованиям, так как с момента поступления первоначального искового заявления (18.02.2019) в Арбитражный суд г. Москвы и до назначения судебного разбирательства по нему, прошло более двух месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-39893/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко