Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 20АП-5016/19

г. Тула

13 августа 2019 г.

Дело N А68-10725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - государственного учреждения Тульской области "Тульский психоневрологический интернат" (ИНН 7130002918, ОГРН 1027101729082) - Шумейко Н.А. (доверенность от 12.12.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 310715424600177) - Иноземцева И.С. (доверенность от 18.10.2018, ордер от 12.08.2019), в отсутствие третьих лиц - государственного учреждения Тульской области "Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты Тульской области" и Контрольного комитета Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 по делу N А68-10725/2018 (судья Чигинская Н.Е..),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области "Тульский психоневрологический интернат" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Орлову Дмитрию Игоревичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной стоимости фактически невыполненных работ в размере 188 865 рублей 23 копеек.

Определением от 17.12.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Тульской области "Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты Тульской области", Контрольный комитет Тульской области (далее - комитет).

Решением суда от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что результаты работ по контрактам приняты учреждением в полном объеме без замечаний и возражений, а потому у истца отсутствует право требовать возврата уплаченных денежных средств. Отмечает, что факт надлежащего выполнения работ в рамках контрактов от 16.05.2016 и от 19.08.2016 подтверждается экспертными заключениями и соглашениями о расторжении. Считает, что акт проверки от 07.08.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен комитетом, который не является стороной контрактов, а отраженные в нем недостатки работ не носили скрытый характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ. Указывает на то, что контракты от 16.05.2016, от 19.08.2016 расторгнуты по соглашениям сторон от 05.07.2016 и от 14.12.2016 соответственно и в указанных соглашениях зафиксирован факт выполнения работ на сумму 193 818 рублей 62 копеек и 2 007 022 рублей 59 копеек соответственно.

В отзыве комитет, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены контракты:

от 16.05.2016 N Ф.2016.82436 на выполнение работ по текущему ремонту палат N 3, 4, 11, 16 на сумму 195 000 рублей (т. 1, л. д. 15);

от 18.04.2017 N 5 на выполнение дополнительных работы по устройству ограждения в учреждении на сумму 99 590 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 51);

от 21.03.2016 на выполнение работ по реконструкции межэтажной лестницы здания социального блока учреждения на сумму 38 355 рублей 39 копеек (т. 1, л. д. 67);

от 19.08.2016 N Ф.2016.219206 на выполнение работ по ремонту ограждения территории учреждения на сумму 2 007 022 рублей 59 копеек (т. 1, л. д. 82).

от 25.01.2017 N 1 на выполнение работ по ремонту помещений жилого корпуса учреждения на сумму 99 044 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 122).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил работы по контрактам на общую сумму 2 427 737 рублей 17 копеек.

Контрольным обмером комитета, проведенным выборочным способом 21.07.2017, зафиксирован факт невыполнения работ и неиспользования подрядчиком материалов, предусмотренных контрактами, на общую сумму 211 458 рублей 23 копеек, в связи с чем, предпринимателем произведен частичный возврат денежных средств в размере 22 593 рублей (акт проверки от 07.08.2017, т. 1, л. д. 8).

Ссылаясь на то, что излишне перечисленные денежные средства в размере 188 865 рублей 23 копеек (211 458 рублей 23 копеек - 22 593 рублей), полученные ответчиком, не возвращены, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Контрольными обмерами выполненных комитетом по контрактам работ установлено завышение их объемов и стоимости.

Согласно составленному по результатам проверки акту комитета от 07.08.2017 N 14/ВПЛ/2017 (т. 1, л. д. 8), вследствие завышения объемов и стоимости, предъявленных к оплате работ, избыточное расходование бюджетных средств составило 211 458 рублей 23 копеек, из них: по договору от 16.05.2016 - 48 723 рублей 22 копеек, по договору от 18.04.2017 - 48 708 рублей 92 копеек, по договору от 21.03.2016 - 2530 рублей 85 копеек, по договору от 19.08.2016 - 111 351 рубля 20 копеек, по договору от 25.01.2017 - 144 рубля 04 копейки.

Ответчиком в добровольном порядке произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму 22 593 рублей, из которой по договору от 18.04.2017 - 19 918 рублей 11 копеек, по договору от 21.03.2013 - 2530 рублей, по договору от 25.01.2017 - 144 рубля 04 копейки. В назначении платежей указано: "внесены денежные средства по акту проверки от 07.08.2017 N 14/ВПЛ/2017".

Таким образом, предпринимателем полностью возвращены указанные в акте проверки излишне полученные денежные средства по договору от 25.01.2017 в сумме 144 рубля 04 копейки, по договору от 21.03.2013 в сумме 2530 рублей и частично по договору от 18.04.2017 в сумме 19 918 рублей 11 копеек.

В связи с этим по уточненному расчету истца невозмещенными остались излишне полученные в оплату работ средства в общей сумме 188 865 рублей 23 копейки, из которых: по договору от 16.05.2016 - в сумме 48 723 рублей 22 копеек, по договору от 18.04.2017 - в сумме 28 790 рублей 81 копейки, по договору от 19.08.2016 - в сумме 111 351 рубля 20 копеек.

Исходя из того, что ответчик частично возместил истцу денежные средства с указанием в назначении платежей на акт проверки от 07.08.2017 N 14/ВПЛ/2017, судебная коллегия приходит к выводу, что подрядчик своими конклюдентными действиями признал завышение стоимости выполненных работ, отраженных в акте проверки от 07.08.2017 N 14/ВПЛ/2017 и оставшимся невозмещенным суммам по договорам от 18.04.2017, от 21.03.2013, от 25.01.2017.

Кроме того, приходя к выводу о правильности принятого решения, апелляционная инстанция отмечает, что в ходе рассмотрения дела во исполнение определения суда от 11.04.2019 сторонами также проведен контрольный обмер (акт от 08.05.2019, т. 2, л. д. 120-155), который подтвердил факт невыполнения обществом спорных работ. При этом, несмотря на подписание ответчиком указанных актов с указанием на несогласие, допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, предпринимателем не представлено. О проведении судебной экспертизы, несмотря на предложения суда, изложенные в определениях от 07.02.2019, 12.03.2019, 16.05.2019, им не заявлено. Напротив, ответчик в письменном виде указал на то, что не настаивает на проведении экспертизы исходя из позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление и объяснениях по исковому заявлению (т. 3, л. д. 20). В то время как судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Довод ответчика о том, что, подписав акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 без замечаний и возражений, а также зафиксировав стоимость работ в соглашениях о расторжении контрактов от 16.05.2016 и от 19.08.2016, истец тем самым подтвердил выполнение работ на спорные суммы, не принимается судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод заявителя о том, что акт проверки от 07.08.2017 является ненадлежащим доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документы содержит конкретные виды фактически выполненных работ и работ, отраженных подрядчиком в актах формы КС-2. Бремя опровержения сведений, зафиксированных в акте, лежит на подрядчике.

Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены без завышения объемов и стоимости, не заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания акта проверки, обследование проводилось комиссионно. Комиссией установлено, что подрядчиком произведено завышение конкретных видов работ. При этом проверялись и сверялись данные актов сдачи-приемки с фактическими данными по выполненным работам по контрактам, что следует из содержания актов и приложений к нему.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, соответствующего сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по делу N А23-429/2018), по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 по делу N А68-10725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина