Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 20АП-3674/19

г. Тула

14 августа 2019 г.

Дело N А62-628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" - представителя Антоновой Ю.Е. (доверенность от 01.06.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2019 по делу N А62-628/2019 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (г. Рославль Смоленской обл., ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043) к обществу с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее по тексту - истец, теплоснабжающая организация, АО "Рославльский ВРЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее по тексту - ответчик, тепловая компания, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") задолженности за поставленную в ноябре 2018 года тепловую энергию в сумме 3 270 783 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 04.03.2019 в сумме 58 202 руб. 01 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, решение суда вынесено с нарушение норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы, подлежащие применению, поскольку судом области не учтено то обстоятельство, что ответчик является социально значимым предприятием, деятельность которого регулируется с применением установленных тарифов и действующим тарифом на тепловую энергию уплата процентов за несвоевременную оплату тепловой энергии не предусмотрена; привел довод о том, что ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" имеет возможность производить расчеты с поставщиками только после расчетов абонентов ответчика за поставленную тепловую энергию.

В отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии N 478/99 от 26.11.2014 (далее по тексту - договор, т. 1 л.д. 80-83), по условиям которого истец осуществляет подачу тепловой энергии в виде горячей воды через присоединенные сети в соответствии с установленными величинами, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором.

Из представленных истцом документов (т. 1 л.д. 94-96) следует, что АО "Рославльский ВРЗ" поставляло ответчику в спорный период тепловую энергию на объекты города Рославль.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемой тепловой энергии ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" определяется по показаниям узлов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей "Рославльский ВРЗ" и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго".

При отсутствии узлов учета отпуск тепловой энергии определяется согласно Приказу Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Из пункта 5.5 договора следует, что оплата за фактически принятую тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту от 30.11.2018 N 1373 (т. 1 л.д. 95) ответчику поставлено тепловой энергии на сумму 3 687 672 руб. 19 коп. Обязательство по уплате частично прекращено зачетом требований на сумму 416 889 руб. 15 коп., что подтверждается соглашением от 30.11.2018 N 389 (т. 1 л.д. 97).

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца об оплате задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно указал суд области, заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истец представил соответствующие доказательства поставки тепловой энергии (счет-фактура N 1373 от 30.11.2018, акт от 30.11.2018 N 1373, счет на оплату N 1373 от 30.11.2018), а ответчиком доказательства ее оплаты не представлено, возражений относительно объема и качества поставленной тепловой энергии не заявлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 270 783 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 04.03.2019 в сумме 58 202 руб. 01 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

С учетом того, что договор от 26.11.2014 заключен до вступления в силу изменений в часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов как штрафной санкции предъявлено истцом правомерно (пункт 6 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд области проверил расчет процентов, признал его обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до вынесения решения ответчиком не исполнено, суд области пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства не противоречит закону и является обоснованным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с учетом перерасчета с ответчика подлежит взысканию 83 897 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 10.04.2019, с начислением и взысканием процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушение норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом области не учтено то обстоятельство, что ответчик является социально значимым предприятием, деятельность которого регулируется с применением установленных тарифов и действующим тарифом на тепловую энергию уплата процентов за несвоевременную оплату тепловой энергии не предусмотрена; привел довод о том, что ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" имеет возможность производить расчеты с поставщиками только после расчетов абонентов ответчика за поставленную тепловую энергию.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Довод ответчика о том, что коммунальные ресурсы приобретаются им не для собственных нужд, а для обеспечения коммунальными услугами населения не могут быть основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств. Доказательств, свидетельствующих о наделении ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг в интересах конкретных потребителей в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2019 по делу N А62-628/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева