Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-12480/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А53-40097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Дудо В.А., Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-40097/2018 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белес"

к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представители Кандыбка И.В. по доверенности от 03.12.2018, Кандыбка А.И. по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика: представитель Алтухов Д.В. по доверенности от 30.12.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белес" (далее - истец, ООО "Белес") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ответчик, ПАО банку "Возрождение", банк) о взыскании основной задолженности в сумме 326 091, 34 руб. и 9 193,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета N 40702810506600166931 от 11.05.2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что при закрытии счета банк безосновательно списал с истца повышенную комиссию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-40097/2018 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку запрошенные банком документы и информация по запросу предоставлены истцом не в полном объеме, то банк правомерно при закрытии счета истца применил к клиенту повышенную комиссию в соответствии с установленными тарифами.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована фактически доводами иска о неправомерном списании с истца банком повышенной комиссии при закрытии счета, а также тем, что банк не предъявил к клиенту требований о предоставлении дополнительных документов и недостаточности представленного истцом комплекта документов, не сообщил клиенту о проведении в отношении него углубленной проверки, и ни каким иным образом не оповестил клиента об имеющихся у банка сомнениях в характере операций проводимых по счету клиента.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения по жалобе, настаивал на том, что банк надлежаще истцу требование о предоставлении документов не направлял. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Банком "Возрождение" (ПАО) (банком) и ООО "Белес" (клиентом) 11.05.2018 г. подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания клиентов, в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810506600166931 и принял на себя обязательства и осуществлять его комплексное банковское обслуживание.

По условиям договора, клиент подтвердил ознакомление и согласие с тарифами комиссионного вознаграждения банка, а также подтвердил согласие с возможностью одностороннего изменения тарифов банком, при заблаговременном уведомлении клиента.

Подписав заявление, истец в порядке, предусмотренном статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке "Возрождение" (ПАО), Правил пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания Банка "Возрождение" (ПАО) и подтвердил, что с Правилами, а также Тарифами Банка "Возрождение" (ПАО) на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса ознакомлен и согласен.

На момент подписания заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания (11.05.2018 г.) в Банке "Возрождение" (ПАО) действовали тарифы в редакции от 09.04.2018 г.

В период действия договора, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету клиента, у банка возникли подозрения в отношении проводимых по счету истца операций, в связи с чем банком была инициирована процедура углубленной проверки, в рамках которой 04.07.2018 г. по системе дистанционного банковского обслуживания был направлен запрос информации и документов, поясняющих и подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность.

При этом, электронные документы, оформленные в соответствии с Правилами пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания Банка "Возрождение" (ПАО), признаются равнозначными совершенным в письменной форме на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и заверенным печатью (пункт 3.4. Правил); юридическая значимость указанных документов не может быть оспорена только на том основании, что они совершены в электронном виде.

В указанном запросе банк предложил клиенту представить: 1. информационное письмо, уточняющее схему ведения бизнеса, вхождение организации в группу компаний, экономический смысл операций, проводимых по счету, открытому в Банке, и соответствия этих операций характеру и масштабам деятельности; 2. договоры, заключенные с 5 крупнейшими плательщиками и 5 крупнейшими получателями денежных средств по счету в Банке за последние 3 месяца работы, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг/поставку товара (спецификации, акты, счета - указанные в назначениях платежей, заявки, товаросопроводительные документы, счета фактуры, товарно-транспортные накладные и т. д); 3. документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной хозяйственной деятельности (копии штатного расписания на дату запроса, формы РСВ, СЗВ-М с отметкой о приеме контролирующим органом на последнюю отчетную дату, гражданскоправовых договоров с наемными сотрудниками); 4. информацию и документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений иных основных средств (договоры аренды, свидетельства о праве собственности); 5. информацию о выбранной системе налогообложения и сроках уплаты налогов; 6. копии годовой (либо квартальной) декларации по налогу на прибыль за последний налоговый период и годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за последний отчетный год с отметками налогового органа об их принятии (или без такой отметки с приложением копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде); 7. копии бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за последний квартал (за подписью руководителя); 8. актуальную справку об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях из ИФНС; 9. надлежащим образом заверенные выписки со счетов, открытых в сторонних кредитных организациях за последние 6 месяцев; 10. подтверждение фактов уплаты налогов и платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (арендные платежи, расчеты по оплате труда, транспортные расходы, коммунальные платежи, канцелярские расходы и др. (платежные поручения с отметкой исполняющего банка) в случае, если вышеперечисленные операции осуществлялись со счетов, открытых в других кредитных организациях, либо письменное объяснение отсутствие таковых (за последние 12 мес.).

В ответ на данный запрос истцом в период с 12.07.2018 г. по 19.07.2019 г. в адрес банка направлялись копии отдельных из запрашиваемых документов, в полном объеме запрошенные банком документы истцом представлены не были.

24.07.2018 г. ООО "Белес" направило в адрес ответчика заявление на закрытие расчетного счета.

На момент закрытия счета действовали тарифы в редакции от 02.07.2018 г., в пункте 3.13.0 которых, с учетом ссылки 8, также указывались условия взимания повышенной комиссии, как и в тарифах в редакции от 09.04.2018 г.

При закрытии счета банк, в соответствии с п. 3.13.0 тарифов Банка, взимаемых за осуществление банковского обслуживания клиентов малого и среднего бизнеса, начислил клиенту повышенную комиссию 20% от суммы при закрытии счета в размере 326 091 руб. 34 коп. и списал ее со счета истца при закрытии его счета.

ООО "Белес" 07.11.2018 г. направило Банку "Возрождение" (ПАО) претензию с требованием возвратить удержанную в качестве повышенной комиссии денежную сумму, однако ответчик отклонил данную претензию, указав, что истцом не был предоставлен надлежащий пакет запрошенных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке "Возрождение" (ПАО), и подтвердил, что с Правилами, а также Тарифами Банка "Возрождение" (ПАО) на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 4 заявления клиент заверил банк, что ознакомился с тарифами (тарифными планами) обслуживающего открываемый в соответствии с заявлением счет подразделения Банка "Возрождение" (ПАО) за предоставление банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные ими размеры комиссионного вознаграждения банка, а также порядком и сроками взимания, правом банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке, в соответствии с условиями всех правил ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 1.15 Правил, а также пунктом 3.3.7 Приложения N 2 к Правилам клиент обязан оплачивать банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами банка, связанными с обслуживанием счета. В рамках заявленного иска оказание банковской услуги заключается в переводе остатка денежных средств по реквизитам, указанным клиентом (пункт 3.13.0 Тарифов Банка на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса).

Комиссия взимается в размере 20 % при условии не предоставления (ненадлежащего предоставления) клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России (ссылка 8 Тарифов), то есть для исполнения им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Таким образом, право банка на взимание комиссии в размере 20 % за оказание услуги по безналичному переводу остатка при закрытии счета установлено условиями заключенного с истцом договора банковского счета; указанному праву банку корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги банка в соответствии с установленными Тарифами. Повышенная стоимость услуги по безналичному переводу остатка при закрытии счета связана с тем, что банк был вынужден (в силу сомнительного характера проводимых истцом операций) осуществлять дополнительный контроль за операциями по счету истца, обеспечивать повышенное внимание операциям по счету в целях недопущения проведения подозрительных операций.

Истец, заключив с банком договор банковского счета без возражений, выразил согласие на принятие всех его условий, в ходе исполнения договора истец не совершал действий, свидетельствующих о наличии разногласий при заключения договора, а также свидетельствующих о его несогласии с условиями договора в процессе исполнения договора банковского счета.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу специфики своей деятельности, банк осуществляет защиту публичного интереса, принимая меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и для финансирования терроризма, что свидетельствует о законодательно установленном праве на удержание спорной комиссии.

Установление заградительных тарифов за непредставление банку запрашиваемых документов и информации является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" с целью изучения деятельности и для анализа операций, проводимых по расчетному счету клиента, банк направил в адрес истца запрос на предоставление документов, подтверждающих ведение экономической и хозяйственной деятельности указанной организации.

В ответ на данный запрос истцом в период с 12.07.2018 г. по 19.07.2019 г. в адрес банка направлялись копии отдельных запрашиваемых документов.

Довод апеллянта о неполучении им от банка официального запроса о предоставлении документов опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе представленным самим истцом в суде апелляционной инстанции скриншотом страницы электронной системы дистанционного банковского обслуживания в которой указано на ограничение обслуживание клиента и приложен запрос информации и документов, поясняющих и подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность.

Ссылка истца на то, что о необходимости предоставления отдельного перечня документов он узнал только от сотрудника банка при телефонных переговорах и электронной переписке опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Банк надлежаще направил истцу запрос с требованием предоставления документов в подтверждение операций истца, однако исчерпывающего перечня запрашиваемых документов от клиента не получил.

По результатам рассмотрения предоставленных ООО "Белес" подтверждающих документов и информации было установлено, что документы предоставлены не полном объеме и имели недостатки, а пояснения не раскрыли смысла проводимых операций.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Белес" от трех контрагентов со счетов, открытых в других кредитных организациях, за выполненные работы, оплата по договору и аванс по договору подряда, ООО "АВГ" (ИНН 1502046508), доля кредитового оборота - 39,30 %, аванс по договору субподряда N 04/06-18 от 04.06.2018 г. за смр; ООО "СМК Донэлектромонтаж" (ИНН 6168719438), доля кредитового оборота - 38,78 %, оплата за выполнение работ, согласно договора N 30-С от 15.04.2018 г., оплата за ГСМ, согласно договора N 1569 от 15.06.2018 г.; ООО "Стройкомплекс" (ИНН 6163155509), доля кредитового оборота - 21,89 %, оплата по договору N 2 от 21.05.2018 г. за выполненные работы.

Поступившие денежные средства ООО "Белес" перечислил безналичным путем на счета третьих лиц: 35,74 % ООО "ЭТАЛОН МК" (ИНН 6163109990) 2 628 908 руб. - оплата по договору N ДК18- ЭМКТ00164 от 16.01.2018 г. за нефтепродукты (гсм); 17,23 % ИП Мирошниковой Наталье Викторовне (ИНН 616700544426) 1 267 570 руб. - оплата по счетам N 799 от 15.06.2018 г., N 802 от 15.06.2018 г., N 648 от 23.05.2018 г. за автошины; 12,17 % ООО "РЕСУРС" (ИНН 6151018314) 894 920 руб. оплата по счету N 63 от 19.06.2018 г. за перевозку груза, оплата по двум счетам N 62 от 19.06.2018 г. за нефтепродукты; 6,76 % ООО "ГРАДШИНА" (ИНН 6168078304) 497 320 руб. - оплата по договору за РТИ; 0,41 % ЗАО "ПТИЦЕФАБРИКА КОСТРОМСКАЯ" (ИНН 4414000387) 30 000 руб. - частичная компенсация расходов за сверхнормативный простой (демередж) т/х Шексна-1 по счету N 55 от 05.08.2016 г.

Оставшиеся денежные средства в размере 1 630 456 руб. 66 коп. ООО "Белес" перечислило безналичным путем на собственный счет открытый в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" (БИК 040349700), в связи с закрытием расчетного счета в банке.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что операции, осуществляемые истцом по расчетному счету, соответствовали признакам операций, отнесенных в письме 161-Т к числу сомнительных, а именно: осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Представленный истцом договор с ООО "АВГ" от 02.03.18 г. - на объекте зернохранилища в г. Новороссийске, стоимостью 1 539 916 руб. (окончание работ 30.04.2018 г.), по счету N 40702810506600166931 не оплачивался (оплата проводилась по договору субподряда N 04/06-18 от 04.06.2018 г.).

Помимо самого договора субподряда N 04/06-18 от 04.06.2018 г., истцом не представлены банку приложения, сметы, акты, счета-фактуры и иные подтверждающие реальность существования и исполнение договора документы. Документы, подтверждающие выплаты по зарплате работникам предприятия, аренды помещения места нахождения предприятия также банку не представлялись.

Представленные банку клиентом пояснения не раскрыли схему ведения бизнеса, наличие трудовых ресурсов (различия в документах по численности сотрудников), систему налогообложения.

Информация о наличии склада в г. Шахты, надлежащими доказательствами не подтверждается (нет ни договора аренды/пользования, ни доказательств оплаты аренды/пользования).

Представленные истцом документы позволяли банку сделать вывод, что денежные средства поступают за строительно-монтажные работы, а уходят - за запчасти, топливо, нефтепродукты, РТИ. Оплачивая запчасти, РТИ, топливо и нефтепродукты, фактическая поставка указанных товаров клиентом не подтверждена.

Письмом Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т предписано кредитным организациям при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

В случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

В связи с тем, что запрошенные банком документы и информация по запросу были предоставлены истцом не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк правомерно применил к клиенту повышенную комиссию в соответствии с установленными тарифами, и неисполнением клиентом условий заключенного договора банковского счета по требованию банка.

Доказательств недобросовестности действий банка истцом при списании заградительной комиссии представлено не было.

В заявлении на закрытие счета истец дополнительно подтвердил свое ознакомление и согласие с тарифами банка.

Спорная сумма списана банком в соответствии с утвержденными тарифами, с которыми истец согласился при заключении договора.

Аналогичный правой подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 N Ф08-9573/2017 по делу N А32-1868/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 N Ф05-19912/2018 по делу N А40-220371/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 N Ф05-10131/2018 по делу N А40-168980/2017

Кроме того коллегия отмечает, что в заявлении на закрытие счет (том 2, л.д. 12) истец самостоятельно указал банку на то, что при закрытии счета остаток денежных средств, следует перевести на иной расчетный счет истца за вычетом суммы повышенной комиссии. Таким образом, истец на момент закрытия счета полагал действия банка по взиманию повышенной комиссии правомерными и основанными на договоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-40097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина