Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-36665/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-5947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 года

по делу N А40-5947/15, принятое судьей А.А. Архиповым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОЕКТ" требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 341 рублей

в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Улитин Д.В. по дов. от 03.04.2019,

от конкурсного кредитора ООО "Хартман Групп" - Исаев Р.И. по дов. от 29.01.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 ООО "ПРОЕКТ" (ОГРН 1157746583697, ИНН 7718258721) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2019 требование Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 058,15 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.05.2019, руководствуясь ст. ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОЕКТ" требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 341 рублей,

В удовлетворении оставшейся части требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Департамент городского имущества города Москвы указывает, что заявление Департамента рассматривается в рамках банкротного дела ООО "ПРОЕКТ", ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 81-КГ 17-5, является ошибочной. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данной ситуации обязательства ООО "ПРОЕКТ" перед Департаментом возникли после вынесения Решения Арбитражным судом города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-167817/14 о взыскании с ООО "ПРОЕКТ" в пользу Департамента денежных средств в сумме 45 717 руб. 15 коп.

Департаментом до открытия процедуры банкротства ООО "ПРОЕКТ" в адрес Управления Федеральной службы приставов по Москве были направлены исполнительный лист от 15.12.2014 АС N 007149572 и заявление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2015 (тем самым был соблюден срок подачи исполнительного листа согласно ФЗ N 229-ФЗ)

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного кредитора ООО "Хартман Групп" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "ПРОЕКТ" перед Департаментом городского имущества города Москвы в размере 46 058,15 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 по делу N А65-24147/16, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-167817/14.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-167817/14, необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов в силу следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений статьи 21 Закон об исполнительном производстве срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. Указанный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, правомерность требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-167817/14.

В целях принудительного исполнения судебного акта 23.12.2014 выдан исполнительный лист.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа по делу N А40-167817/14 и возбуждения исполнительного производства.

С учетом того, что решение суда, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, принято 15.12.2014, выданный для принудительного исполнения данного решения суда исполнительный лист не был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, а с требованием о включении в реестр Департамент в рамках настоящего дела о банкротстве обратился 28.02.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае на дату обращения в суд с требованием о включении в реестр срок его принудительного исполнения истек.

Таким образом, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-167817/14, по мотиву истечения установленного срока на предъявление к исполнению судебного акта и на подачу на его основании требования в процедуре банкротства.

Указанный вывод суд подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 81-КГ17-5.

Требование кредитора в размере 341 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 по делу N А65-24147/16, суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года было отложено судебное разбирательство по рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника на 20 мая 2019 года. Согласно данному определению, Департаменту городского имущества г. Москвы необходимо было представить к судебному разбирательству материалы исполнительного производства, письменные пояснения с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 06.06.2017 N 81-КП7-5.

В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 5256/11 также разъяснено, что суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

В удовлетворении части требования Заявителю судом было отказано. Основанием для отказа являлся тот факт, что Департаментом городского имущества города Москвы не были представлены материалы исполнительного производства.

Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.06.2017 года N 81-КГ17-5 разъяснено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, определением ВС РФ N 81-КГ17-5 от 06.06.2017 также разъяснено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

В свою очередь, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-167817/14 о взыскании задолженности в размере 45 714,15 руб. вступило в силу 30 декабря 2014 года.

Тем самым, кредитор в лице Департамента городского имущества города Москвы пропустил срок исполнительной давности по заявленному требованию. Данный срок истек 30 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В основание апелляционной жалобы был положен довод о том, что Департаментом городского имущества города Москвы в адрес УФССП по г.Москве были направлены исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, Заявителем в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, Департаментом городского имущества города Москвы не была обоснована невозможность представления в суд первой инстанции доказательств направления исполнительного листа в ССП и материалов исполнительного производства, в том числе не подавались ходатайства об истребовании доказательств.

Соответственно, судом было отказано в приобщении к материалам дела указанных новых доказаетльств

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства, что не было им сделано.

При этом заявитель не представил доказательств направления в ССП приложенных исполнительного листа АС N 007149572 и заявления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2015, их получения ССП, а также постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 года по делу N А40-5947/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров