Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-10100/19

г. Самара

14 августа 2019 г.

дело N А65-8174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовектор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года по делу NА65-8174/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ОГРН 1071690048319, ИНН 1655142470) к обществу с ограниченной ответственностью "Автовектор" (ОГРН 1111650024276, ИНН 1650232353) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автовектор" (далее - ответчик) о взыскании 10 701 034,36 руб. долга.

Решением от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе со ссылкой на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Меджидова Рашида Мамедали оглы, Ахмедова Джафаргулу Алиага оглы, Волчкова Александра Николаевича.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел, что с 03.12.2018 года прекращаются полномочия конкурсного управляющего Волчкова А.Н. и от имени юридического лица выступает исполнительный орган (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу общего собрания от 25.01.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Автовектор", об утверждении кандидатуры на должность директора решение о назначении руководителя исполнительный органа ответчика не принято. Ответчик остался без руководителя исполнительного органа (директора).

Истец зная, что ответчик не имеет руководителя исполнительного органа, должен был направить претензию и исковое заявление участникам ООО "Автовектор" на тот момент Баширову Узеир Тайя оглы и Меджидову Рашиду Мамедали оглы по их почтовому адресу.

Указанное обстоятельство осталось без рассмотрения Арбитражного суда РТ при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебный процесс необходимо было провести с участием участников Общества Меджидова Рашида Мамедали оглы владеющий 50% долей уставного капитала ответчика, Баширова Узеир Тайя оглы бывшего участника владевшим, на момент рассмотрения, 50% долей уставного общества, а также конкурсного управляющего ООО "Автовектор" Волчкова Александар Николаевича.

Кроме того ответчик предложил заключить мировое соглашение, однако суд необоснованно оставил без удовлетворения данное ходатайство сославшись на возражения истца.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 по делу N А65-42950/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автовектор" платежным поручением N 2670 от 26.10.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 10 701 034,36 руб. для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Автовектор".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 производство по делу N А65-42950/2017о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автовектор" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Автовектор".

На момент принятия решения ответчик долг в указанном размере не погасил, доказательств обратного суду не представил.

Претензия N 1 от 28.01.2019, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- закон о банкротстве), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного закона.

Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд правильно определил правоотношения сторон в рамках возникшего спора как отношения по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 10 701 034,36 руб. подтвержден представленным истцом платежным поручением N 2670 от 26.10.2018, факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтвержден судебными актами по делу N А65-42950/2017.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, суд при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере 10 701 034,36 руб.

Принимая во внимание, заявленные требования подтверждены надлежащими письменными доказательствами, ответчиком доказательств оплаты задолженности, либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 10 701 034, 36 руб. судом первой инстанции в силу статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников ООО" Автовектор" Меджидова Рашида Мамедали оглы, Ахмедова Джафаргулу Алиага оглы, Волчкова Александра Николаевича удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанных лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Меджидова Р.М., Ахмедова Д.А., Волчкова А.Н. не разрешался.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц вышеуказанных лиц в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Автовектор" от 25.01.2019 в суд первой инстанции не представлялся, в связи с чем является дополнительным доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанного протокола по причинам, не зависящим от него, представленный в суд апелляционный инстанции, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Автовектор" от 25.01.2019 в качестве доказательства не принимается и возвращается заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года по делу N А65-8174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовектор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина