Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-13880/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

дело N А65-8174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу NА65-8174/2019 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ОГРН 1071690048319, ИНН 1655142470) к обществу с ограниченной ответственностью "Автовектор" (ОГРН 1111650024276, ИНН 1650232353) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автовектор" (далее - ответчик) о взыскании 10 701 034,36 руб.

Решением от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей ООО "Автовектор" в размере 95% в ООО "Дар", а также совершать любые регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменениях в учредительные документы ООО "Дар" (ИНН 1659198918), связанные с переходом доли ООО "Автовектор" в уставном капитале ООО "Дар" (ИНН 1659198918).

Определением от 04.07.2019 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что единственное имеющееся у ответчика имущество было им реализовано в период рассмотрения настоящего дела. Иного имущества у ответчика не имеется. Кроме того ответчиком поданы документы на регистрацию по форме Р13001, вид изменений: вносимые в учредительные документы (форма N Р13001), в том числе в части: уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевого фонда) участников юридического лица - юридических лиц участников юридического лица - физических лиц.

Соответственно, ответчик предпринимает меры, связанные с отчуждением своего имущества и его последующей реализацией с неисполнения решения суда.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку исковые требования судом рассмотрены по существу и Арбитражным судом Республики Татарстан 07.05.2019 принято решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истцом заявлено об обеспечении исполнения судебного акта.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя о применении обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей ООО "Автовектор" в размере 95% в ООО "Дар", а также совершать любые регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменениях в учредительные документы ООО "Дар", связанные с переходом доли ООО "Автовектор" в уставном капитале ООО "Дар" истец не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд пришел к выводу о том, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

Из представленных истцом сведений (скриншота с сайта ФНС России раздела "Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации"), ответчиком на регистрацию представлены документы о внесении изменений в учредительные документы, в том числе: уставного капитала и участников юридического лица, по результатам рассмотрения обращения регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что применение заявленных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и третьих лиц.

Судебный акт принят о взыскании с ответчика суммы займа в размере 10 701 034, 36 руб., в связи с чем, суд правильно указал, что затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика денежных средств (имущества).

Заявитель в обоснование своих доводов не представил доказательства отсутствия денежных средств (имущества) у ответчика, а также доказательств того, что ответчик не сможет исполнить решение суда вследствие ненадлежащего финансового положения либо вследствие неправомерных действий.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины на определение об обеспечительных мерах подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-8174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов Л.Л. Ястремский