Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-8270/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А60-13045/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2019 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 мая 2019 года)

по делу N А60-13045/2019

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 679 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 17.02.2017 в размере 555 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 228 руб., а также 1 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил заявленные ответчиком последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик указывает, что срок исковой давности начинал течь со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 16.11.2014; поскольку срок исковой давности составляет три года, то последним днем для подачи искового заявления был 16.11.2017, однако иск был подан в Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2019, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению ответчика, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 06.06.2000 N 6919/99, ответчик отмечает, что неустойка (штраф, пени) является не только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств, а в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Ответчик указывает, что в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре, каковыми требования о взыскании штрафов по Закону о защите прав потребителей не являются, начисление процентов на неустойку действующим законодательством не предусмотрено. Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), также не следует возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта; исходя из правового смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки. По изложенным основаниям заявленное истцом требование не подлежало удовлетворению, поскольку согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Апелляционная жалоба также содержит указание на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что также является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Обращение истца при таких обстоятельствах за взысканием с ответчика 655 руб. 36 коп., полагает ответчик, направлено не на компенсацию убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, а на обогащение за счет ответчика в связи с заявлением вновь расходов на оплату почтовых расходов в сумме 2 000 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статья 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-51344/2016 требования МООЗПП "КЗПА" удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МООЗПП "КЗПА" взыскано 37 584 руб. неустойки, начисленной за период с 21.07.2015 по 13.04.2016 за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по ДТП от 10.10.2014 около дома N 2 в пер. Автоматики в г. Екатеринбурге с участием автомобиля Ауди В4, г/н В805АО/196, под управлением Лугинина А.В., и автомобиля Ленд-Ровер Дискавери, г/н Р103АУ/96, под управлением Кошелева Е.В.,

На основании решения судом выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что исполнительный лист исполнен 01.03.2017, МООЗПП "КЗПА" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2016 по 01.03.2017.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовой позицией по начислению процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12) и исходил из того, что истцом неверно применен период начисления процентов. Установив наличие в материалах дела платежного поручения от 17.02.2017 N161114 о перечислении задолженности в сумме 37 584 руб., согласно которому решение суда исполнено 17.02.2017, суд пришел к выводу о необходимости начисления процентов до этой даты. По расчету суда первой инстанции размер процентов составил 555 руб. 87 коп. При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ), указав, что решение суда, за неисполнение которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, принято 26.12.2016, следовательно, срок исковой давности не истек.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 2 000 руб., в том числе по направлению иска ответчику в размере 500 руб. и направлению претензии в размере 1 500 руб.

Признав данные расходы не соответствующими критерию разумности, суд пришел к выводу о необходимости снижения почтовых расходов с учетом средней стоимости услуг ОАО "Почта России", в результате чего удовлетворил соответствующее требование в размере 228 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения требований).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части решения суда.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (согласно редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) или ключевой ставкой Банка России (согласно редакции, действующей с 01.08.2016).

Однако в соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также было указано, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Из второго абзаца пункта 52 названного постановления следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал взыскание процентов на присужденные судом суммы (астрент), признан не подлежащими применению пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на 37 584 руб., составляющих неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 21.07.2015 по 13.04.2016.

Таким образом, взыскание судом начисленных на данную неустойку процентов является неправомерным, противоречит изложенным выше нормам материального права.

В связи с неверным применением судом норм материального права решение суда следует отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, по делу А60-51344/2016 судом взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб., расходы на почтовые расходы в сумме 1000 руб., на которые по настоящему делу истцом также начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Таким образом, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Между тем, судом апелляционной инстанции приходит к мнению о злоупотреблении правом со стороны истца (в части начисления процентов на сумму неустойки, государственной пошлины и почтовых расходов).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки предъявлено не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца (так как фактически права истца не нарушались), а только лишь в целях обогащения и намерения причинить вред страховой компании, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10).

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные правые нормы, систематическое обращение МООЗПП "КЗПА" к страховым компаниям с "типовыми" исками о взыскании процентов, незначительность суммы, которая могла быть присуждена истцу по настоящему делу в случае его добросовестного поведения, ее явная несоразмерность понесенным судебным расходам и, таким образом, неразумность и недобросовестность поведения истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия истца по подаче настоящего иска следует признать злоупотреблением правом.

В связи со злоупотреблением истцом своими правами ему в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года (мотивированное решение от 24 мая 2019 года) по делу N А60-13045/2019 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) в пользу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева