Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-8558/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А60-784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от Белокрылецкой И.И.: Варес Я.О., паспорт, доверенность от 18.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белокрылецкой Ирины Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года прекращении производства по требованию о включении в реестр в части суммы 800 458,12 руб. и об отказе в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части,

вынесенное в рамках дела N А60-784/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Биэль" (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 принято к производству заявление Куликовой Алены Владимировны о признании ООО "Биэль" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.02.2019 в отношении должника ООО "Биэль" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Баланенко Александр Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

22 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Белокрылецкой Ирины Игоревны о включении в реестр требований кредиторов должника 8 973 250,81 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года в части требований Белокрылецкой И.И. о включении в реестр 800 458,12 руб. производство прекращено. В остальной части в удовлетворении требований Белокрылецкой И.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Белокрылецкая И.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 69 АПК РФ; ссылается на то, что при рассмотрении судом первой инстанции дела N 33-2894/2019 временный управляющий должника, а также кредиторы Хомич М.Н., ООО "СервисКомплект" участия не принимали, в связи с чем определение от 06.03.2019, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Фактически при рассмотрении требования Белокрылецкой И.И. обоснованность заявленного требования судом не исследована, доказательства не оценены. Рассматривая требования в части задолженности, возникшей у должника по договору N 1909/17 участия в долевом строительстве, суд не дал правовой оценки сложившимся правоотношениям, посчитав указанное выше определение суда общей юрисдикции преюдициальным. При этом апеллянт полагает, что из определения от 06.03.2019 не следует, что договор долевого участия является мнимой сделкой; приводит обстоятельства возникновения заявленных к включению требований с приложением доказательств расходования денежных средств должником, а также в обоснование довода о реальности заявленных требований.

Куликова А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Белокрылецкой И.И. в апелляционный суд представлены дополнительные пояснения относительно заявленных требований о включении в реестр.

Участвующий в судебном заседании представитель Белокрылецкой И.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а также расчета ф.6-НДФЛ; на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив копии кассовых книг имеются в материалах дела, иные документы (анализ счета 51 (расчетный счет) за 2016 и 2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 за 2016 и 2017 годы, отражающий поступление денежных средств, бухгалтерские балансы за 2016-2018 годы, журнал проводок счет 50, выписки из ЕГРПО Росстат, расчет ф.6-НДФЛ) в суд первой инстанции не предоставлялись, объективных причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции не приведено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении вновь представленных доказательств к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника явилось наличие у ООО "Биэль" перед Белокрылецкой И.И. задолженности на общую сумму 8 973 250,81 руб.

В частности заявитель указывает на наличие у должника задолженности, в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств на сумму 800 458,12 руб., основанной на заключенных договорах займа:

N 0502/19 от 05.02.2019 на сумму 662 257,12 руб. со сроком возврата до 05.02.2020;

N 1402/19 от 14.02.2019 на сумму 138 201 руб. со сроком возврата до 14.02.2020;

а также по оплате штрафных санкций на сумму 315 084,48 руб. (пени за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, заключенным в период с 05.07.2016 по 08.09.2017 по состоянию на 19.09.2017).

Более того согласно заявлению, у должника имеется задолженность в размере 7 082 775 руб., основанная на заключенном договоре участия в долевом строительстве N 1909/17, в соответствии с которым Белокрылецкая И.И. приняла на себя обязательство осуществлять частичное финансирование в размере 7 082 775 руб. строительства торгово-офисного здания (здание) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Радищева, а ООО "Биэль" собственными и привлеченными силами обеспечить возведение здания в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию в течение 2-х месяцев передать Белокрылецкой И.И. находящиеся в здании обозначенные в договоре помещения.

Со своей стороны, обязательства по финансированию Белокрылецкая И.И. выполнила в полном объеме.

Согласно "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000 - 5477-2015" завершение строительства Здания и ввод его в эксплуатацию - 13.07.2017.

Помещения Белокрылецкой И.И. до настоящего времени не переданы.

Задолженность по неисполнению обязательств по оплате штрафных санкций в размере 774 933,21 руб. (пени за просрочку исполнения обязательств по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве по состоянию на 18.02.2019), основана на заключенном договоре N 1909/17 участия в долевом строительстве.

Прекращая производство по данному спору в части требования на сумму 800 458,12 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные обязательства должника возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим. Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части требования суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлена недоказанность Белокрылецкой И.И. обстоятельств предоставления должнику денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пунктов 3 - 5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Установив, что денежные обязательств в размере 800 458,12 руб. основаны на заключенных договорах займа, со сроком исполнения 05 и 14.02.2020, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что данные денежные обязательства должника относятся к текущим.

Доводов о несогласии с данным выводом суда в апелляционной жалобе не приведено.

Возражая относительно заявленных требований, Куликова А.В. приводила обстоятельства того, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.03.2019 по делу N 33-2894/2019 установлена недоказанность наличия у Белокрылецкой И.И. возможность предоставить должнику денежные средства в размере 7 082 775 руб.

Из указанного судебного акта суда общей юрисдикции апелляционным судом установлено, что предметом спора являлось обращение Белокрылецкой И.И. с иском к ООО "Биэль" о признании права собственности на нежилые помещения N N 319, 505 общей площадь. 329,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 1.

В обоснование требований истица указывала на заключение 19.09.2017 между ООО "Биэль" (застройщик) и Белокрылецкой И.И. (инвестор) договора участия в долевом строительстве N 1909/17 (с дополнительными соглашениями к нему) по условиям которого инвестор осуществил финансирование строительства спорных нежилых помещений в указанном здании.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2018 исковые требования были удовлетворены; за Белокрылецкой И.И. признано право собственности на нежилые помещения N N 319, 505 общей площадь. 329,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 1.

Установив допущение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущие безусловное основание для отмены решения, апелляционная инстанция Свердловского областного суда перешла к рассмотрению исковых требований по правилам первой инстанции.

Из буквального толкования предоставленного истцом в обоснование заявленных требований договора следует, что во исполнение обязательств ООО "Биэль" по возврату Белокрылецкой И.И. сумм займа с процентами по договорам займа, заключенным в период с июля 2016 по сентябрь 2017 года, между указанными лицами и был заключен 19.09.2017 договор участия в долевом строительстве N 1909/17, в котором стороны согласовали объем финансирования в размере 7 082 775 руб.

Сведений о государственной регистрации указанного договора с дополнительными соглашениями в установленном порядке не представлено.

При рассмотрении данного спора судебная коллегия, с учетом доводов об аффилированности сторон сделки и ее мнимости перешел к детальному исследованию вопроса добросовестности сторон сделки и проверке реальности внесения оплаты за приобретаемые помещения.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении объекта незавершенного строительства расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 1, 02.11.2016, 24.08.2017 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области зарегистрированы запреты ООО "Биэль" на совершение любых сделок, действий направленных на отчуждение имущества.

19 сентября 2017 года между Белокрылецкой И.И. и ООО "Биэль" в лице генерального директора Белокрылецкой И.И. был заключен договор долевого участия N 1909/17.

При оценке представленных в дело документов, судом было установлено, что доказательств в обоснование факта наличия у Белокрылецкой И.И. (с учетом уровня доходов) возможности предоставить должнику ООО "Биэль" соответствующие денежные средства по договорам займа в размере 7 082 775 руб., отражения их получения ООО "Биэль" в документах бухгалтерского и налогового учета и отчетности, расходования полученных средств должником и т.п. истцом в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что помещения, являющиеся предметом договора участия в строительстве, являются местами общего пользования (кровля с размещенным оборудованием).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что представленный в обоснование заявленных требований договор долевого участия N 1909/17 с дополнительными соглашениями к нему имеет признаки мнимой сделки (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), как совершенной с целью получения истцом преференции в виде приоритетного получения в собственность спорных помещений, доказательств добросовестности сторон сделки (п. 3 п. 1 ст. 10 ГК РФ) истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Поскольку установленные судебным актом обстоятельства, безденежности договоров займа, во исполнение обязательств по которым и была приняты должником обязанность по передаче помещений в рамках договора долевого участия, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции применив положения ст. 69 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований в оставшейся части.

Утверждение апеллянта о том, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.03.2019 по делу N 33-2894/2019 не является преюдициальным актом при рассмотрении настоящего спора основано на неверном толковании апеллянтом норм арбитражного процессуального законодательства.

Цитирование судом п. 2 ст. 69 АПК РФ, при том, что в данном случае подлежал применению п. 3 названной статьи, не повлекло к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

По существу, несогласие с обжалуемым определением основано апеллянтом на доводах направленных на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу N А60-784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова