Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-12246/19

г. Самара

14 августа 2019 г.

Дело N А72-5073/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айметова Ильдара Киямовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2019 года по делу N А72-5073/2019 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Айметова Ильдара Киямовича (ОГРНИП 304732722300154, ИНН 732701107346)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айметов Ильдар Киямович (далее - истец, ИП Айметов И.К.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 19 300 руб. 00 коп. (л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2019 по делу N А72-5073/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 63-64).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 67-68).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки IVECO 2244-02, государственный регистрационный номер А 737 СВ 73, принадлежащий Айметову И.К. получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля LADA 11440, государственный регистрационный номер Н4340М 116 Кабиров Ф.Н., чья вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810216191995815921.

Риск наступления гражданской ответственности Айметова И.К. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах".

По утверждению истца, возмещение выплачено в сумме 67 800 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Гарант-Экспертиза" N 170 от 07.02.2019, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки 2244- 02, гос. знак А737CB 73 составила 83 100 руб. 00 коп.

По мнению истца, ПАО СК "Росгосстрах" не оплатило истцу страховое возмещение в сумме 15 300 руб., а также стоимость услуг ООО "Гарант-Экспертиза" по составлению экспертного заключения N 170 от 07.02.2019 в сумме 4 000 руб.

По утверждению истца, досудебная претензия, принятая ответчиком 08.02.2019, ответчиком не удовлетворена.

Полагая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что исполнил обязанность по выплате страхового возмещении в полном объеме. 17.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 17.01.2019 специалистом АО "Технэкспро" проведен осмотр автомобиля по результатам которого составлен акт осмотра от 17.01.2019, подписанный Потерпевшим без замечаний.

Акт осмотра содержал обязанность Потерпевшего известить Страховщика в случае обнаружения скрытых повреждений.

На основании акта осмотра от 17.01.2019 экспертом-техником АО "ТЕХНЭКСПРО" составлено экспертное заключение N 0016962336 от 21.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 800 руб. 30.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму в размере 67 800 руб.

Ответчик утверждает, что истец 11.02.2019 предъявил претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 15 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. В качестве основания истец предоставил экспертное заключение N 170 от 07.02.2019.

По утверждению ответчика, истец ранее не извещал ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, а также не заявлял требования о проведении повторной независимой экспертизы.

В связи с возникновением разногласий относительно размера страхового возмещения, ответчик обратился в экспертную организацию ООО "ТК Сервис Регион".

ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт проверки в соответствии с которым экспертное заключение N 170 от 07.02.2019 не соответствует требованиям Единой методики.

В связи с чем, ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

По мнению ответчика, до проведения самостоятельной экспертизы потерпевший обязан выразить свое несогласие с размером страхового возмещения и известить об этом Страховщика.

Право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

В ином случае экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего, является недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

При этом потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат до самостоятельного обращения в экспертную организацию не выражал, до данного обращения письменных претензий в адрес ответчика не направлял, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества не предлагал.

Исходя из вышеизложенных норм, до проведения самостоятельной экспертизы потерпевший обязан выразить свое несогласие с размером страхового возмещения и известить об этом Страховщика.

Право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

В ином случае, экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего, является недопустимым доказательством.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2018 N 307-ЭС18-11503, Определении Верховного суда РФ от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13168, Определении Верховного суда РФ от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13180, Определении Верховного суда РФ от 22.01.2018 N 307-ЭС17-20895.

Кроме того, данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018 N Ф06-36777/2018 по делу N А12-42750/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 N Ф06-31954/2018 по делу N АОб-5237/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 N Ф06-26556/2017 по делу N А65-3350/2017.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рамках настоящего страхового случая истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до момента предъявления претензии 11.02.2019.

Экспертное заключение N 170 от 07.02.2019 является результатом самостоятельно проведенной экспертизы, поскольку истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до предъявления претензии, доказательств уклонения Страховщика от проведения экспертизы в материалы дела истцом не предоставлено, в связи с чем, данные экспертные заключения не являются доказательствами, подтверждающими иной размер страхового возмещения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проанализировав фактические обстоятельства спора и позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, что подтверждается претензией истца, полученной ответчиком (л.д. 40-41).

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного, истцом - потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Довод истца о привлечении в качестве третьего лица виновного в ДТП лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как принятым решением не затрагиваются его права и обязанности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Айметова Ильдара Киямовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2019 года по делу N А72-5073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айметова Ильдара Киямовича (ОГРНИП 304732722300154, ИНН 732701107346) в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов