Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-11083/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А07-29142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермент-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу N А07-29142/2018 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фермент" (далее по тексту - ООО "Фермент") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермент-Уфа" (далее по тексту - ООО "Фермент-Уфа") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 76 313 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Фермент-Уфа" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельство исполнения истцом обязанности по передачи имущества арендатора в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российский Федерации и пунктом 3.2.1. договора, в силу чего ответчик использование оборудования не осуществлял. То обстоятельство, что ответчиком не были заявлены претензии о расторжении договора аренды либо не понуждал истца к передаче имущества, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей, поскольку ответчик вынужденно использовал в своей коммерческой деятельности собственное оборудование.

Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании.

К дате судебного заседания общество соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие строн.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Фермент" (покупатель) и обществом "Фермент-Уфа" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 5-ПО от 05.05.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование Italfrost - CF 200, объемом 200 л., в количестве 31 шт.; Italfrost - CF 300, объемом 300 л., в количестве 17 шт., стоимостью 359 814 руб. (т.1 л.д. 55-57).

Во исполнение условий договора в адрес покупателя поставлено оборудование на общую сумму 359 814 руб. что подтверждается товарной накладной N 5-ПО от 05.05.2016 (т.1 л.д. 54).

05.05.2016 между обществом "Фермент" (арендодатель) и обществом "Фермент-Уфа" (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование и владение с правом последующего выкупа оборудование, указанное в п.1.2 договора, а арендатор обязуется принять оборудование, содержать его в исправном состоянии и своевременно уплачивать арендную плату, предусмотренную договором (т.1 л.д. 14-16).

Согласно п.1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает холодильное оборудование: Italfrost - CF 200, объемом 200 л., в количестве 31 шт.; Italfrost - CF 300, объемом 300 л., в количестве 17 шт.

По истечении срока аренды, указанного в п.5.1 договора оборудование переходит в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей выкупной цены (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора выкупная стоимость оборудования составляет 680 906 руб.

В соответствии с п.2.1 договора арендная плата по договору составляет 20% от суммы, поставляемой в рамках договора поставки N 28 от 01.09.2015 продукции.

Арендная плата вносится арендатором в тот же день, в котором производится оплата приобретаемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора оборудование предоставляется в аренду сроком на 1 год с момента подписания договора.

Товарными накладными N 170 от 25.05.2016, N 236 от 19.07.2016, N 278 от 23.08.2016, N 30 от 16.02.2017, N 117 от 18.08.2017 на общую сумму 857 845 руб. 20 коп. истцом в адрес ответчика поставлен товар по договору поставки N 28 от 01.09.2015 (т.1 л.д. 22-30).

26.05.2016 сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ООО "Фермент" погашает задолженность перед ООО "Фермент-Уфа" по договору поставки N 28 от 01.09.2015 на сумму 359 814 руб., а ООО "Фермент-Уфа" погашает задолженность перед ООО "Фермент" по договору купли-продажи оборудования N 5-ПО от 05.05.2016 на сумму 359 814 руб. (т.1 л.д. 59).

05.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 25 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам в срок до 18.06.2018 (т.1 л.д.9-13).

Оставленная без удовлетворения претензия от 05.06.2018 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что арендатором не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы. Требования о взыскании расходов на представителя удовлетворены судом частично с учетом принципов разумности и соразмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде холодильного оборудования: Italfrost - CF 200, объемом 200 л., в количестве 31 шт.; Italfrost - CF 300, объемом 300 л., в количестве 17 шт. (т.1 л.д. 14-16).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды от 05.05.2016 составила 76 313 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в силу чего требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о недоказанности передачи имущества ответчику и нарушение истцом пункта 3.2.1. договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт приема-передачи, составление которого предусмотрено условиями договора, не является единственным допустимым доказательством передачи оборудования в аренду и его наличие само по себе не подтверждает факт пользования имуществом в спорный период.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, факт передачи движимого имущества может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами. Арендодателем в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды.

Из материалов дела следует, что собственником спорного оборудования до заключения договора аренды ранее являлся ответчик и имущество было отчуждено истцу на основании договора купли-продажи N 5-ПО от 05.05.2016 (т. 1 л.д. 55), и в тот же день (05.05.2016) был оформлен договор аренды оборудования с правом выкупа (т. 1 л.д. 14).

При этом сделка по продаже оборудования истцу и последующей передачей оборудования ответчику по договору аренды, совершена сторонами с целью погашения задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 28 от 01.09.2015. что следует из акта зачета взаимных требований от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 59).

Из материалов дела также следует, что истцом осуществлялась поставки биомороженого ответчику в рамках договора поставки N 28 от 01.09.2015, и товар реализовывался посредством морозильных камер в торговых точках г. Уфы, принадлежащих ответчику.

Факт перемещения морозильного оборудования после заключения сторонами договора аренды от 05.05.2016 с торговых точек, ранее использовавшихся ответчиком, либо использование ответчиком иного оборудования, материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не выбывало из владения и пользования ответчика, что порождает его обязанность оплачивать указанное пользование с момента заключения договора аренды.

Таким образом, требования истца по существу спора удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и ответчиком в жлобе не опровергнуты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.09.2018 (л.д. 47), платежное поручение N 426 от 17.09.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д.48).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов общества "Фермент" в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требования общества "Фермент" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ до 10 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные апеллянтами в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу N А07-29142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермент-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Б. Тимохин И.Ю. Соколова