Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 05АП-2748/19

г. Владивосток

14 августа 2019 г.

Дело N А51-16563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Карпачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Романа Александровича,

апелляционное производство N 05АП-2748/2019

на решение от 15.03.2019

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-16563/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2502030926, ОГРН 1052500907040)

к индивидуальному предпринимателю Марченко Роману Александровичу (ИНН 253696736717, ОГРНИП 312253627800021)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Радиус Плюс"

о взыскании 896 588 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца - Демина С.В. - представитель по доверенности от 03.06.2019, паспорт;

от ответчика - Сливин В.А. - адвокат по доверенности от 19.09.2018, удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец, общество, ООО "Радуга") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Марченко Роману Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Марченко Р.А.) о взыскании 732 289,58 руб. задолженности за содержание и управление общего имущества многоквартирного дома, 25 121,92 руб. задолженности за ресурс в целях содержания общего имущества в МКД, 139 118,22 руб. пеней.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Радиус Плюс".

Решением от 15.03.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 28.03.2019 судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Марченко Р.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что между гражданином Марченко Р.А. и обществом "Радуга" заключен договор от 12.05.2016 на выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников (арендаторов) нежилых помещений по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 48. По условиям указанного договора стоимость работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется исходя из расчета 13,75 руб. за один квадратный метр. В таком случае апеллянт считает, что применение истцом при расчетах иных тарифов незаконно. Выводы суда первой инстанции о том, что указанный договор между сторонами незаключен, ответчик считает необоснованным.

Также предприниматель указал на неправомерное начисление ему истцом пеней и несоблюдение ООО "Радуга" досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, озвучил доводы, изложенные в представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец пояснил, что предметом договора, заключенного между сторонами настоящего спора, от 12.05.2016 не является оказание услуг в отношении нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, общей площадью 1 063,2 кв. м. Рассматриваемые исковые требования заявлены обществом не в рамках исполнения указанного договора, а к собственнику нежилого помещения, обязанного нести расходы как содержание такого помещения, так на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги на ОДН.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, позицию по спору не выразило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "Радиус Плюс" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителя третьего лица.

Определением от 15.07.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Собственники помещений в МКД N 48 по ул. Фрунзе в г. Артеме выбрали способ управления с помощью управляющей организации, утвердили плату за содержание и ремонт общего имущества и приняли решение о заключении договора управления с ООО "Радуга".

На основании принятого решения собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 48, и ООО "Радуга" заключен договор управления многоквартирным домом N 11-25/28 от 14.06.2014, по условиям которого собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решать вопросы пользования общим имуществом МКД.

Разделом 3 Договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг установлены решением общего собрания собственников помещений. Размер платы за содержание и ремонт определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации.

Плата за жилые помещения в рамках Договора включает в себя следующие услуги: плату за содержание и ремонт, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, утилизацию бытовых отходов.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора составляет 22,77 руб./кв.м (мес.).

Оплата собственниками МКД оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставления платежных документов гражданам, проживающим в МКД, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем и собственникам и пользователям нежилых помещений - до 01 числа текущего месяца.

Срок внесения платежей: до 25 числа месяца, следующего за истекшим - для граждан, проживающих в жилых помещениях; до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для собственников и пользователей нежилых помещений.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2015 к Договору установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора в размере 24,90 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.06.2016 к Договору установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26,27 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.06.2017 к Договору установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26,75 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Дополнительным соглашением N 4 от 14.06.2018 к Договору установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27,62 руб. за 1 кв. м. в месяц.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 12.05.2016 собственником нежилого помещения общей площадью 1 063, 2 кв. м. в спорном МКД, расположенном по адресу: г.Артем, ул. Фрунзе, д. 48, является Марченко Роман Александрович.

В связи с наличием у Марченко Р.А. задолженности по указанному помещению по компенсации расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также по внесению платы на ОДН за период с 12.05.2016 по 13.07.2018, ООО "Радуга" неоднократно обращалось к нему с претензиями об оплате числящейся задолженности.

В связи с тем, что оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг на ОДН ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, отзыве на жалобу, письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Так, обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию текущему ремонту многоквартирного жилого дома, апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата в сумме 732 289,58 руб. за период с 12.05.2016 по 13.07.2018 рассчитана, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, а также размера платы за содержание и ремонт, определенного общим собранием собственников помещений МКД, согласно дополнительным соглашениям к Договору за соответствующие периоды.

Ответчик, являясь собственником помещения в выше указанном многоквартирном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в таком доме исходя из утвержденных тарифов на соответствующие услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в спорный период осуществлялась деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества по предоставлению коммунальных услуг, что в совокупности подтверждается договором управления, отчетами управляющей организации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Ответчик, являясь собственником помещения в выше указанном многоквартирном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в таком доме исходя из утвержденных тарифов на соответствующие услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Спорная задолженность в указанной части составляет 25 121,92 руб. за период с 01.01.2017 по 20.06.2017.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в спорный период осуществлялась деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества по предоставлению коммунальных услуг.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО "Радуга" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 732 289,58 руб., а также задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, в сумме 25 121,92 руб.

Возражения ответчика по делу в части взыскания с него задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД основаны на неправомерном, по его мнению, применении тарифов установленных договором управления МКД от 14.06.2014 и дополнительными соглашениями к нему.

Указанные возражения основаны на том, что между сторонами настоящего спора заключен договор N 11-26/40 от 12.05.2016 на выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников (арендаторов) нежилых помещений по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 48, по условиям которого стоимость работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется исходя из расчета 13,75 руб. за один квадратный метр.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что в деле имеются два различных варианта договора N 11-26/40 от 12.05.2016, подписанных сторонами, в одном из них площадь помещений заказчика (ответчика по делу) в отношении которых заключен договор, указана исходя из двух помещений - 73,6 кв.м и 1 063,2 кв. м, а в другом - только 73,6 кв.м.

По свидетельству истца указанный договор был перезаключен в связи с тем, что ответчик исключил из перечня помещений, указанных в договоре, помещение площадью 1 063,2 кв. м. Ответчик настаивал на том, что договор действует в редакции, содержащей указания на оба помещения.

Учитывая позиции сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами варианта договора в части площади обсуживаемых исполнителем (истцом) помещений. Следовательно, на этих условиях договор сторонами согласован не был.

Более того, как указано выше, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Принимая во внимание указание законодателя на то, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, апелляционный суд полагает, что наличие договора от 12.05.2016 не является правовым основанием для применения в расчетах платы за содержание и текущий ремонт в отношении нежилого помещения ответчика иного тарифа, отличного от установленного в предусмотренном законом порядке размера платы за данные услуги, в рассматриваемом случае - решением общего собрания собственников помещений по согласованию с управляющей организацией.

В связи с изложенным позиция ответчика по апелляционной жалобе в указанной части признается коллегией несостоятельной.

Указание заявителя апелляционной жалобы на не направление истцом в его адрес счетов на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление ему суммы пеней коллегией не обсуждается, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части отказано, судебный акт в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии предпринимателю по ненадлежащему адресу, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Как установлено судом, претензии направлялись истцом в адрес ответчика по адресу по месту нахождения его нежилого помещения (продуктового магазина по ул. Фрунзе, д. 48 г. Артема), являющегося собственностью ответчика, а также по адресу: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 59 кв. 12, то есть по известному истцу адресу ответчика, притом что ни в договоре управления многоквартирным домом от 14.06.2018 N 11-25/28, ни в договорах N 11-26/40 от 12.06.2012 информации об адресе места жительства ответчика не содержится.

Более того, суд правомерно исходил из того, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Установив, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 по делу N А51-16563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков